Строка отчёта № 206г
УИД 36RS0028-02-2023-000228-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года Дело №2-5045/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению администрации городского округа город Воронеж кКитаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд сиском кКитаевуС.И., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбережённой платы заразмещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) поадресу: <адрес>, за период с20.05.2021 по 26.12.2022 вразмере 228 862 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с 27.12.2022 по 10.03.2023 в размере 3479рублей 96копеек (л.д. 6-8).
Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключён договор направо размещения НТО, который расторгнут 20.05.2021. Демонтаж НТО, запланированный наноябрь 2021 года, произведён не был ввиду обращения ответчика сиском вАрбитражный суд Воронежской области. Согласно служебной записке ведущего специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли по состоянию на26.12.2022 НТО демонтирован ответчиком самостоятельно. Истцом указано, что запериод с20.05.2021 по26.12.2022 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережённой плате за размещение НТО. Для защиты своих прав администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд (л.д. 6-8).
В судебное заседание представитель истца администрации городского округа город Воронеж не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 98), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492267381909, л.д. 133).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ответчиком был заключён договор наразмещение НТО от 27.09.2016 № 00014-270916 (л.д. 17-20).
По условиям договора ответчику было предоставлено право на размещение НТО ввиде павильона площадью 60 м2 по адресу: <адрес> ((№)), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021. В свою очередь, ответчик был обязан вносить плату за размещение НТО в общем размере 248076 рублей всоответствии с графиком платежей (л.д. 21).
20.05.2021 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора наразмещение НТО (л.д. 14-16).
28.07.2021 составлен акт осмотра НТО, согласно которому по адресу: <адрес>, размещён спорный НТО, принадлежащий ответчику, общей площадью 107 м2 (л.д. 34, 35).
30.07.2021 данный НТО был внесён в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, на2021год, аименно наноябрь 2021 года (л.д. 36-37).
Не согласившись с названными действиями, ответчик обратился вАрбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от29.12.2021 по делу № А14-13711/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении требований ФИО2 отказано полностью (л.д. 38-41, 134-137).
24.08.2022 составлен акт осмотра НТО, согласно которому по адресу: <адрес>, размещён спорный НТО, принадлежащий ответчику, общей площадью 107 м2 (л.д. 47, 48).
06.09.2022 спорный НТО был внесён в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, на2022год, а именно насентябрь 2022 года (л.д. 49).
05.12.2022 от ответчика в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж поступили гарантийные обязательства о добровольном демонтаже НТО в срок до 31.12.2022 (л.д. 52).
26.12.2022 ведущим специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли составлена служебная записка, согласно которой спорный НТО добровольно демонтирован (л.д. 50).
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж указала, что в период с 20.05.2021 по 26.12.2022 ответчиком по адресу: <адрес>, был размещён спорный НТО, однако плата заразмещение НТО ответчиком не вносилась.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в период с 20.05.2021 по 26.12.2022 ответчиком по адресу: <адрес>, был размещён спорныйНТО.
Данное обстоятельство объективно установлено актом осмотра НТО от 28.07.2021 (л.д. 34, 35), решением Арбитражного суда Воронежской области от29.12.2021 поделу№А14-13711/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтажа спорного НТО (л.д. 38-41, 134-137), актом осмотра НТО от 24.08.2022 (л.д. 47, 48), служебной запиской от 26.12.2022 (л.д. 50).
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиде сбережённой платы за размещение НТО за период с 20.05.2021 по 26.12.2022.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что размер такой платы составляет 228862 рубля 30 копеек (л.д.54).
Размер платы определён на основании отчёта ООО «Финансовый-Консалтинг» от25.06.2021 № 091-5-8/Р21 обоценке рыночной стоимости права назаключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа город Воронеж (группа реализуемых товаров «смешанная группа товаров») (л.д.55-56).
Названный отчёт оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.
Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества засчёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2(2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для размещения спорного НТО, либо доказательства, опровергающие период размещения спорного НТО или размер сбережённой ответчиком платы за размещение НТО в указанный истцом период.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за размещение НТО по адресу: <адрес>, за период с 20.05.2021 по 26.12.2022 в размере 228 862 рубля 30копеек.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-13711/2021 ответчик узнал оботсутствии у него законных оснований для размещения НТО и, значит, онеосновательности сбережения им денежных средств, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 27.12.2022 по 10.03.2023 в размере 3479 рублей 96 копеек (расчёт: 228 862,32 ? 74 ? 7.5% / 365).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 232342 рубля 26 копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 5523рубля 42 копейки (расчёт:5200 + (232 342,26 – 200000) ? 1%), то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации городского округа город Воронеж (ИНН<***>) кКитаеву Сергею Ивановичу (ИНН (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 228862 рубля 30 копеек, проценты запользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 10.03.2023 вразмере 3479 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 523 рубля 42копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов