Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Юргамышского района Хомяков С.В., с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, представителя ответчика Администрации Юргамышского МО ФИО3, рассмотрев 14 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Отделу по строительству, ЖКХ и транспорту Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области (далее - Администрация Юргамышского МО) Отделу по строительству, ЖКХ и транспорту Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области (далее - Отдел ЖКУ Администрации Юргамышского МО) о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственником в ? доли каждый за 330 178,75руб., оплата по договору была произведена с использованием средст материнского капитала.

Постановлением Администрации Юргамышского МО от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения аварийного дома ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ они получили из Администрации Юргамышского МО требование об осуществлении сноса многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Они, как собственники жилого помещения №, в многоквартирном аварийном доме в р.<адрес>, не имеют технической возможности осуществить снос, так как жильцы аварийного дома съехали, нет возможности принять совместное решение об отказе сноса дома собственными силами. Считает, что жилищные права не должны зависеть от действий других лиц, поэтому они отказываются от сноса дома своими силами.

Полагают, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования, о сносе аварийного дома, либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения, об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не отказались от сноса своими силами, в установленном законом порядке не соблюдена. Задержка в реализации процедуры вызвана обстоятельствами, за которые собственники жилого помещения, нести ответственность не должны.

Считают, то обстоятельство, что муниципальным органом не принималось решение об изъятии жилого помещения и его выкупе, в данном случае не может являться основанием для отказа в выплате собственнику выкупной цены, поскольку данная процедура носит предварительный характер и предусмотрена, в том числе для того, чтобы собственник жилья определился с выбором способа компенсации за аварийное жилье.

Истцы определились с выбором способа компенсации за аварийное жилье в виде выплаты выкупной стоимости жилого помещения.

Также считают, что поскольку Администрация не вынесла решения о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты денежного возмещения за жилое помещение.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного помещения составляет 1 300 000 руб.

С учетом, частичного отказа от иска, принятого судом в протокольной форме, просят обязать Администрация Юргамышского МО изъять у ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, площадью 44,6кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Администрации Юргамышского МО в пользу ФИО1 за ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 325000руб.

Взыскать с Администрации Юргамышского МО в пользу ФИО2 за ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 325000руб.

Взыскать с Администрации Юргамышского МО в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 3000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

По существу пояснила, что в <адрес>, вселилась с семьей сразу после сделки в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была пригодной для проживания, через 1,5 года уехали в г.Челябинск. Спустя какое-то время вернулись для постоянного проживания в <адрес>, когда сын ФИО2 пошел в первый класс, переехали на постоянное место жительства в г.Челябинск. Первые год, два квартиру сдавали, в счет оплаты коммунальных платежей. Последние 12 лет в ней ни кто не проживает. Квартира находится на первом этаже двухэтажного, кирпичного дома, отопление печное, вода и канализация отсутствуют.

На сегодняшний день сыну ФИО2 исполнилось 18 лет, заявленные требования он поддерживает, самостоятельно с иском обратиться не может, поскольку является курсантом в ЧВВКУШ г.Челябинск и находится на казарменном положении. Она проживает в съёмном жилье в г.Челябинске, за возмещением арендной платы в Администрацию Юргамышского МО не обращалась. Малоимущей не признана, является самозанятой - мастер по маникюру, средней доход в месяц составляет 50000руб.

В случае отказа в удовлетворении заявленного иска, просила учесть ее состояние здоровья, необходимость проведения плановой операции и снизить размер госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Юргамышского МО ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика Отдела ЖКХ Администрации Юргамышского МО, третьего лица Отдела экономики Администрации Юргамышского МО, третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Юргамышского района Хомякова С.В., указывающего на отсутствие оснований для удовлетворения иска А-ных, поскольку данный иск завялен истцами преждевременно, без соблюдения сроков установленных Администрацией МО для сноса собственниками многоквартирного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. ? - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07. 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., приобрели за 330 178,75 руб. в общую долевую собственность по ? доли каждый на жилую <адрес>, площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности по ? доли каждый на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1, ФИО2 иных объектов недвижимости не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Юргамышского МО обратилась к ФИО1, ФИО2 с просьбой предоставить жилое помещение, расположенное в <адрес>, осмотра для признания/непризнания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Актом обследования многоквартирного жилого дома в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Юргамышского МО было установлено:

дом двухэтажный ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая площадь дома 394,3 кв.м., один подъезд, имеется техподполье, стены из белого, силикатного кирпича, окна ПВХ, полы деревянные на лагах, фундамент ленточный, перекрытия железобетонные, кровля шиферная, отопление печное, водопровод и канализация отсутствуют.

Комиссией в сведениях о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия установлено:

снаружи дома выявлены большие многочисленные трещины по периметру дома, ширина трещин до 7см. (сквозная трещина), имеется трещина и разлом окна ПВХ квартиры №1 со стороны двора сплошная трещина, над и под окном, в результате мониторинга движения трещин, возникновения новых трещин выявлено движение и новообразование трещин, как в подъезде, так и в жилых помещениях.

В ходе визуального осмотра квартир многоквартирного дома внутри жилых помещений выявлены:

<адрес> - входная дверь перекошена в связи с движением стен дома, практически не открывается, в зале окно перекошено, разлом оконного блока,

визуализирующие многочисленные трещины в кухне, наблюдается проседание стен, нижние кирпичи в кладке стены выпадывают, штукатурка отпала, крошится, сдвиг плит потолка, стены в комнате (межкомнатная с соседней квартирой №) сместилась на 15 - 20 см., трещины в углу стены, стык с наружной стеной и межкомнатной с квартирой №, трещины по всей комнате, визуально квартира имеет признаки аварийности;

<адрес> - на кухне зазор между половыми досками и от стены 15 см., трещины над окнами в спальне, в зале, трещины над дверью в зале, в остальном состояние удовлетворительное;

<адрес> - собственник определён, в квартире ремонт, трещина на кухне появилась летом 2023г., больше движения трещин не наблюдалось;

<адрес> - заброшенная, в комнате вспучивание подоконника ПВХ из-за проседания стены, трещины под окном, трещины в углах комнаты;

<адрес> - покинута собственниками в связи с аварийным состоянием помещения, входная дверь перекошена, не закрывается, квартира угловая, стены в дальней комнате (угловой) имеют наклон в сторону улицы, трещины по периметру стены, сквозная трещина, ширина 7 см. длинна 25 см., имеет тенденцию увеличиваться (со слов граждан), визуально квартира имеет признаки аварийности;

<адрес> - жалобы на движение стен со стороны соседней <адрес>, в углах пространство под обоями, имеются трещины, сделан полный ремонт;

<адрес> - собственник имеется, квартира жилая, осмотреть квартиру на данный момент не представляется возможным;

<адрес> - трещина на полу стык со стеной ширина около 4см., трещина в зале, стена отходит (движение стен), трещина 6см. в санузле.

В результате визуального осмотра крыши многоквартирного жилого дома выявлен: стропила в удовлетворительном состоянии, конек отсутствует, наблюдаются большие зазоры между стыками крыши, визуально наблюдается проседание грунта крыши (уровня) в районе квартир №, №, наблюдается, большой зазор, разрыв кирпичной кладки крыши, неустойчивое положение части кирпичной кладки в районе трещин идущих по стене дома в данной части дома.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживают: необходимо привлечь специализированную организацию для инструментального обследования строительных конструкций дома с целью определения степени износа здания (многоквартирного дома).

В заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, в соответствии ст. 34. Постановления Правительства РФ от 28.01.2008г. № 47, в соответствии с методическими рекомендациями Фонда развития территорий, утвержденные решением Комитета по рассмотрению вопросов, связанных с созданием безопасных и благоприятных условий проживания граждан от 30.03.2023, №13ПС «Методические рекомендации по выявлению межведомственными комиссиями, оснований для признания жилых помещении непригодными для проживания» указано, что имеются признаки аварийности, снижение несущей способности и устойчивости конструкции - нарушение формы и физических свойств материалов фундамента, стен, крыши, наблюдается крен наружной части стен дома; физический износ здания; по результатам обследования межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания.

Постановлением Администрации Юргамышского МО от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В постановлении установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ Отделу по строительству, ЖКХ и транспорту Администрации Юргамышского МО поручено подготовить необходимые документы для включения <адрес> по адресу: <адрес>, в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области на 2019-2025годы», утвержденную Постановлением Правительства Курганской области от 01.04.2019г. №82.

В судебном заседании установлено, что в дату расселения из аварийного дома, семья А-ных по указанному адресу: <адрес>, не проживала.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в <адрес>, проживала с сыном ФИО2 более десяти лет на съёмной квартире в г. Челябинске.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в <адрес>, ФИО9 зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или конструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений такого дома аварийным указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств. В случае, если в установленный срок не осуществляется снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в аварийном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Юргамышского МО ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 выставила требование: в срок 24 месяца совместно с другими собственниками произвести снос дом, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием его аварийным и подлежит сносу.

Согласно отчету об оценке ООО «Геосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 300 000 руб., стоимость ? доли квартиры составляет 325000руб.

В протоколе № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, большинством голосов выбрана форма управления домом: непосредственное управление.

По сведениям департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ Администрации Юргамышского МО сообщено, что составлен перечень многоквартирных жилых домов признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в период с 01.01.2017г. по 01.01.2022г., планируемых для включения в новую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Курганской области. Так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ то в перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению в рамках Программы, включен не будет.

В ответе Администрации Юргамышского МО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, ФИО8 не состоят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Отдела по Юргамышскому району ГКУ «Управление социальной защиты населения №» указано, что ФИО1 не является получателем мер социальной поддержки, в базе данных не числится, информация о регистрации семьи в качестве малоимущих не имеется.

В справке УФНС по Курганской области от 20.02.2025г., 10.03.2025г. указано об отсутствии сведений о доходах по форме 2 НДВЛ на ФИО1, состоит на учете в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО4 поясняла, что является самозанятой - мастер по маникюру, средней доход в месяц составляет 50000руб.

Иных сведений о доходе, жилых помещений, иных пособий получаемых семьей А-ных, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> для муниципальных нужд не изъят, срок расселения аварийного дома не наступил, доказательств невозможности проживания семьи А-ных в съемной квартире в г.Челябинске, не представлено.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживают ли истцы в аварийном жилом помещении, является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеют ли они возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращались ли истцы в Администрацию Юргамышского МО с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 в день признания дома аварийным более десяти лет не проживала, выезд в другое место жительства являлся добровольным, в Администрацию о предоставления жилья маневренного фонда не обращались.

Малоимущими или нуждающимися в предоставлении жилого помещения А-ны также не признаны. В настоящий момент ФИО1, ФИО2 сами выбрали для проживания, удобную для них, жилую квартиру в г. Челябинске, ФИО2 является курсантом военного училища, то есть у них имеется возможность проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующей в своих интереса и интересах ФИО2 и указывает на то, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истцов, они имеют возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то при таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Цены иска составляет 650000 рублей, подлежит уплате госпошлина в размере 18000руб., за неимущественное требования госпошлина в размере 3000руб. истцом при подач иска было уплачено.

Исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных требований, учитывая состояние здоровья ФИО1, необходимость проведения плановой операции, на основании медицинскими документами, то при таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер госпошлины и взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 5000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Отделу по строительству, ЖКХ и транспорту Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт: №, государственную пошлины в доход бюджета Юргамышского муниципального округа Курганской области в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Г.Кузьмина

Копия верна:Судья: