УИД 19RS0001-02-2013-001275-13

Дело № 33-2222/2023

Судья первой инстанции Лемперт И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Топоева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе № руб. – основной долг, № коп. – проценты за пользование кредитом, а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – № коп. В отношении ФИО2 выдан исполнительный лист, срок предъявления которого истек. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должников ФИО3, ФИО2

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока для его предъявления. В обоснование требований частной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Так, из материалов дела следует, что, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе № руб. – основной долг, № коп. – проценты за пользование кредитом, а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – № коп. (л.д. 67-70).

Взыскателем ОАО Банк «Народный кредит» исполнительные листы в отношении должников ФИО3, ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист).

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 следует, что согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении в Черногорском ГОСП УФССП по Республике Хакасия находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Абаканского городского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк Народный кредит суммы в размере № коп. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в другое подразделение судебных приставов, копия материалов исполнительного производства уничтожена в связи с истечением срока хранения в архиве. Предоставить дополнительную информацию о нем не представляется возможным.

Дополнительно сообщено, что на основании указания заместителя руководителя УФСССП России по Республике Хакасия все исполнительные производства в отношении взыскателя ОАО Банк Народный кредит, как относящиеся к категории особо-важных исполнительных производств, были переданы для дальнейшего исполнения в МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительный документы о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк Народный кредит суммы в размере № коп. не предъявлялся.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ДО-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что исполнительный документ не был своевременно предъявлен, в качестве причин пропуска срока ссылался на признание банка банкротом, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа, принятие мер по розыску исполнительного документа, загруженность конкурсного управляющего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что указанные заявителем причины не является уважительными, иных доказательств, исключающих, затрудняющих обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено. При этом суд сослался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, взыскателем пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с отсутствием уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ (введенной Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

До 09.06.2017 предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ признаны не соответствующими ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Как следует из материалов дела, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, переданное в другое подразделение УФССП России по <адрес>, повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не был предъявлен.

Таким образом, с момента возникновения права взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента начала исчисления трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа, до предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ истекло 6 дн., с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, то есть срок предъявления исполнительного листа прервался ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, после прерывания срока предъявления листа к исполнению срок его предъявления надлежит исчислять сначала, то есть с даты окончания исполнительного производства вновь начинает течь трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в другое подразделение МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия, им окончено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что 3-х годичный срок для предъявления исполнительного документа должен исчисляться с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) истек. С момента окончания исполнительного производства прошло более 12 лет.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для его предъявления к исполнению является правильным.

Ссылку заявителя на действующие ограничения деятельности предприятий и учреждений в связи с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления исполнительного листа и подачи заявления о восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что одним из обстоятельств невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению отмечалось: не направление и отсутствие подтверждающих документов о направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, одновременно с исполнительным документом и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебной коллегией отклоняются, поскольку, исполнительное производство было окончено более чем 12 лет назад. Взыскатель будучи добросовестным, заботливым и осмотрительным знал об истечении срока предъявления исполнительного листа, однако безразлично относился к этому, столь длительная просрочка по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П не может быть признана добросовестной, противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь юридическим лицом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что им принимались меры к получению сведений от ОСП о ходе исполнительных действий, интересе как кредитора в исполнении решения, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа не представлено, ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предоставления надлежащих доказательств у взыскателя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения всех заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Топоев