Дело №2-68/2025

УИД 91RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении морального вреда, судебных расходов, третье лицо - ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. в <адрес>, мкр. 10, возле <адрес> ФИО2, управляла автомобилем Citroen С5 г.р.з. 0005Е039 осуществляла движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра допустила столкновение с его движущимся автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. <***>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП была признана ФИО2, в связи, с чем, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля Citroen С5 г.р.з. 0005Е039, ФИО2 застрахован не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден самостоятельно, организовать проведение независимой экспертизы.

Проведение осмотра и экспертного заключения автомобиля было поручено ООО ЭКЦ «Профессионал», для этого был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за проведение экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. <***>, 2014 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260 537,00 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 265737 рублей, однако в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказалась.

В связи вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 260 537 руб., морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины 8816,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 510,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебном заседании согласились с суммой ущерба в размере 260 537 рублей, просили взыскать половину данной суммы, поскольку считают обоюдной виной совершения ДТП, с моральным вредом не согласны, просили отказать в полном объеме, о проведении судебной экспертизы не настаивали.

Представитель третьего лица - ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, административный материал в отношении ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-13-К1.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. в <адрес>, мкр. 10, возле <адрес> ФИО2, управляла автомобилем Citroen С5 г.р.з. 0005Е039. осуществляла движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра допустила столкновение с движущимся автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. <***> под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Владельцем автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в АО «СТ «Астро-Волга» по полису серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем автомобиля Citroen С5, государственный регистрационный знак 0005Е039, является ФИО2. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля на момент ДТП застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, копия которого находится в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник и законный владелец транспортного средства не освобождена от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

В судебном заседании свидетель лейтенант полиции ФИО6, подтвердил, что он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой все участники ДТП были согласны.

Согласно ч.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Анализируя акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, проведенной ООО ЭКЦ «Профессионал», учитывая позицию сторон по экспертизе, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260 537 рублей.

Таким образом, согласно экспертному заключению размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с невозможностью привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по независимой технической экспертизе, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8816 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56,88,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, мкр. 10, <адрес>, паспорт РФ 3918 № выдан МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-019 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, мкр. 2, <адрес>, паспорт 3920 № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-019, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 537 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8816,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Маслак