Решение по делу № 12-63/2023 от 23.08.2023.

КОПИЯ

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 23 августа 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому район ФИО2 *№ обезличен* от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому район ФИО2 *№ обезличен* от 16 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 16 июня 2023 в 20 ч. 03 м. на кольцевой развязке г. Надым, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесена пленка черного цвета (тонировка), светопропускание которых составляет менее 70%, а именно 45,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при замере светопропускаемости стекла, сотрудник ГИБДД взял грязную ветошь и растер грязь с водой по стеклу и, не дождавшись высыхания поверхности, начал проводить процедуру замера. После составления документов, первым ему дали постановление, в котором он сразу выразил несогласие и поставил все подписи. После чего ему дали подписать протокол, в котором он также выразил несогласие. Считал, что сотрудники ГИБДД лишили его права на заявление ходатайств, так как дали подписать изначально постановление, а не протокол, в котором он хотел заявить ходатайство письменно. Полагал, что было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, сотрудники ГИБДД не указали в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, ими составлено постановление, в соответствии, с которым он признан виновным. Какие-либо объяснения от него не получены, то, что отражено в протоколе является формальным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по месту прохождения службы. Возражений относительно жалобы не предоставил.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно представленному административному материалу, 16 июня 2023 года в 20 часов 03 минуты на кольцевой развязке г. Надым, ФИО1 управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах наклеена пленка черного цвета (тонировка), светопропускание которой составляет менее 70%, а именно 45,8%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской *№ обезличен*, имеющего свидетельство о поверке от 23.04.2023 года *№ обезличен* со сроком действия до 22 апреля 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2023 года и постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 года.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований:

- протоколом об административном правонарушении от 16.06.2023 года <адрес>, который составлен, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: (дата и место его составления, полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении);

- рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 от 16.06.2023 года;

- видеозаписью «Дозор», выполненной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району (в частности, запись под №2), на использование которой указано в протоколе;

- требованием об устранении нарушений от 16.06.2023 года.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил своё несогласие с обвинением в совершении административного правонарушения, указав: «стекла все равно грязные после протирания, есть разводы, высокая влажность, пасмурная погода».

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не указали в протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 был не согласен с правонарушением, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 замечания по содержанию протокола не высказывал. Протокол подписан, копию которого ФИО1 получил.

Из имеющейся в административном материале видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно следующее: ФИО1 сообщено о том, что ведется видеозапись; разъяснена причина его остановки; разъяснено, что будет произведен замер светопропускаемости стекол специальным прибором; инспектором ДПС ОГИБДД было протерто левое переднее стекло автомобиля от загрязнений; ФИО1 предъявлено свидетельство о поверке средства измерения «ТОНИК» и сам прибор; разъяснено, что первоначально будет произведен замер толщины стекла; ФИО1 продемонстрирован штангельциркуль и документы на него; инспектором ДПС ОГИБДД произведен замер толщины стекла, толщина стекла составила 3 мм, что зафиксировано на видеосъемке. Далее инспектором ДПС ОГИБДД произведена калибровка прибора «ТОНИК»; ФИО1 разъяснено, что светопропускаемость стекла должна составлять не менее 70%, после чего сотрудник ДПС ГИБДД произвел замер светопропускаемости стекла в трех точка (показания прибора в точке 1 - 44,5% (озвучено инспектором), в точке 2 – 45,4% (зафиксировано на видео и озвучено инспектором), в точке 3 – 45,8% (зафиксировано на видео и озвучено инспектором); ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877. Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснена ст. 51 Конституции РФ; также сотрудником ДПС ГИБДД выяснена позиция ФИО1 относительно вменяемого ему правонарушения и поскольку ФИО1 выразил свое несогласие, ему было разъяснено, что в отношении него будут составлены: протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания и требование об устранение нарушений. Из видеозаписи следует, что каких либо возражений относительно самой процедуры замера светопропускаемости стекол, в ходе её проведения, ФИО1 не высказывал.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья признает имеющуюся в административном деле видеозапись относимой, допустимой и достоверной, поскольку она полно и последовательно отражает происходящие события и соответствует всем процессуальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам.

Доводы ФИО1 о грязном стекле, разводах, высокой влажности и погодных условиях, которые, по его мнению, могли повлиять на показания прибора при замере светопропускаемости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 ссылается на наличие у него видеозаписи, однако, такая видеозапись к жалобе не приложена, в судебное заседание не представлена.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 был лишен права давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения и заявлять ходатайства, материалы дела не содержат, а напротив опровергаются протоколом об административном правонарушении от 16.06.2023 года и видеозаписью, приобщенной к административному материалу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Каких-либо обоснованных доводов несогласия с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе не привел.

С учетом изложенного, действия ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому район ФИО2 от 16 июня 2023 года *№ обезличен* в отношении ФИО1, *дата* года рождения, уроженца <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 23.08.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле в Надымском городском суде в деле № 12-63/2023.