УИД-05RS0№-62

Номер дела в суде первой инстанции: № М - 262/2017

номер дела в суде апелляционной инстанции № №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ-ОСФР по РД по доверенности ФИО4 на определение Кумтаркалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» об индексации невыплаченной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен,

установил:

Заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворен иск ФИО1 об индексации невыплаченной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что Территориальные органы Министерства труда и социального развития Республики Дагестан – Управление социальной защиты населения в муниципальных образованиях и городских округах упразднены и созданы на базе упраздненных территориальных органов государственные казенные учреждения.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» на Социальный фонд России по РД в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес> в правоотношении, установленном заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № года.

В частной жалобе представитель ГУ ОСФР по РД по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалорбы указывает, что решение суда вынесено <дата> до передачи средств на осуществление полномочий по предоставлению ежемесячной денежной суммы Пенсионному фонду, также из ФЗ от <дата> №409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» не следует, что Пенсионному фонду России была передана кредитная задолженность в связи с упразднением учреждения УСЗН.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как следует из материалов дела, заочное решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> не представляется возможным исполнить, поскольку вся задолженность передана в Социальный фонда России в связи с упразднением подведомственного учреждения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан - УСЗН в МО <адрес>. ГКУ УСЗН не в компетенции обеспечить исполнение исполнительных документов.

В настоящее время Социальный фонд России в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес> является правопреемником ГКУ УСЗН в <адрес>, так как все обязательства по представлению мер социальной поддержки, гражданам подвергшимся воздействию радиации на ЧАЭС с <дата> переданы в СФР России.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца, поскольку требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, суд пришел к выводу о необходимости произвести правопреемство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда вынесено до передачи средств на осуществление полномочий по предоставлению ежемесячной денежной суммы Пенсионному фонду и о том, что из федерального закона от <дата> № 409-ФЗ не следует, что Пенсионному фонду России была передана кредитная задолженность в связи с упразднением учреждения УСЗН, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.