Судья – Артемова О.А. (материал №9-476/2023)
Дело № 33–10144/2023
УИД: 59RS0007-01-2023-003255-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 05.09.2023 материал по иску ФИО1 к ПАО «МТС банк» о признании кредитного договора исполненным,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС банк» о признании кредитного договора исполненным.
Определением судьи от 10.05.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.05.2023 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а так же в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны идентификационные сведения ответчика
Срок устранения недостатков продлен судьей до 19.06.2023.
В связи с не устранением недостатков искового заявления указанный в определении от 29.05.2023 срок, судьей 20.06.2023 постановлено оспариваемое в настоящее время определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что к исковому заявлению приложены документы, которые имеются у нее в наличии. Кроме того полагает, что ею исполнено определение судьи от 29.05.2023 в части оплаты госпошлины.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс, часть 2 статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать в сведениях об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя 10.05.2023 исковое заявление ФИО1 без движения, суд, с учетом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: кредитный договор №**, справка об остатке задолженности, выписка по счету, доказательства внесения денежных средств на счет, сведений о регистрации по адресу: г. Пермь, ул. ****; не представлены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины, а также не указаны идентификационные сведения ответчика.
Соответственно, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении от 29.05.2023 об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 представлены вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие ее требования: претензия, обращения, расчет ежемесячных платежей, информационный расчет ежемесячных платежей.
Кроме того, при подаче искового ФИО1 указан адрес проживания (регистрации): г. Пермь, ул. ****.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все доказательства, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.
Также судья первой инстанции оставил без внимания, что истребование документов о месте регистрации истца на стадии принятия иска законом не предусмотрено, основанием для оставления иска без движения не является. При возникновении сомнений в подсудности спора, суд не был лишен права истребовать данные о регистрации ФИО1 по месту жительства и обсудить вопрос о передаче по подсудности.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины, однако как следует из приложенного к заявлению об устранении недостатков чек-ордера от 24.05.2023, ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, вывод судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что ФИО1 не предоставлены идентификационные сведения ответчика.
Как усматривается из заявления об устранении недостатков поданного искового заявления, истец указала на идентифицирующие сведения ответчика ПАО «МТС банк», а именно: ИНН, юридический адрес, то есть указанные в определении судьи первой инстанции были устранены ФИО1 в установленный срок.
Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось как достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, так и в последующем для возвращения иска, в связи с чем оспариваемое истцом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2023 отменить.
Направить материалы по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС банк» о признании кредитного договора исполненным в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Судья /подпись/.
Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023.