УИД 77RS0033-02-2024-019539-63

Дело № 2-6298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6298/2024 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что между ФИО1 и фио 05.01.2016 г. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марка автомобиля Мастер 2014 г.в., VIN: VIN-код. Перед приобретением истец проверил автомобиль на наличие его в залоге, автомобиль в залоге не числился. После приобретения ТС, он был поставлен истцом на регистрационный учет, наличия обременений на ТС в ГИБДД не было. Когда истец решил продать автомобиль, то обнаружил, что 28.12.2016 зарегистрирован залог на транспортное средство в пользу ООО «ЭОС», залогодателем указана фио Поскольку истец на момент приобретения не мог и не должен был знать о залоге автомобиля, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Мастер 2014 г.в., VIN: VIN-код, прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил Отзыв на исковое заявление, в котором указал, что организация является надлежащим кредитором по кредитному договору от 10.06.2014 г. и залогодержателем а/м, прекращение залога нарушает права общества, так как основное обязательство не исполнено, довод истца о добросовестном поведении несостоятелен, сведения о залоге содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 37-72).

На основании Определения суда от 31.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании Определения суда от 31.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная нотариальная палата, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

П. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и фио 05.01.2016 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марка автомобиля Мастер 2014 г.в., VIN: VIN-код, что подтверждается копией договора, представленной копией ПТС (л.д. 18, 20).

Так, из копии ПТС усматривается, что т/с марка автомобиля Мастер 2014 г.в., VIN: VIN-код был продан ООО «Формула Р» 28.04.2014 г.

На основании Договора купли-продажи от 30.05.2014 г. ООО «Формула Р» продало а/м фио

По Договору купли-продажи от 05.03.2015 г. фио продала а/м фио

По Договору купли-продажи от 16.04.2015 г. фио продал а/м фио

В соответствии с Договором купли-продажи от 05.01.2016 г. фио продал а/м ФИО1 (л.д. 18-18 об.). Автомобиль снят с регистрационного учета и 06.01.2016 г. поставлен истцом ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается ПТС, СТС (л.д. 18, 19).

Из искового заявления следует, что перед совершением сделки истец проверил транспортное средство на наличие обременений, которых не имелось, автомобиль поставлен на регистрационный учет без каких-либо осложнений, наличия ареста на ТС не было.

После того, как по прошествии нескольких лет истец принял решение продать автомобиль, он обнаружил наличие зарегистрированного залога на транспортное средство.

Как усматривается из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 28.12.2016 в реестре зарегистрирован залог на транспортное т/с марка автомобиля Мастер 2014 г.в., VIN: VIN-код по договору залога автомобиля, номер уведомления о возникновении залога 2016-000-703235-171, залогодержатель – ООО «ЭОС», залогодатель – фио, паспортные данные (л.д. 17, 75).

Из представленных ответчиком ООО ПКО «ЭОС» документов усматривается, что 10.06.2014 г. между адрес «ЮниКредит Банк» и заёмщиком фио был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому Банк предоставл Заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Формула-Р» (далее-Продавец) транспортного средства марка автомобиля Мастер 2014 г.в., VIN: VIN-код. Сумма кредита сумма, срок кредита до 10.06.2019 г. Согласно п. 6 Договора настоящим заемщик передает в залог Банку тс с установлением согласованной стоимости тс в размере сумма РФ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. адрес «ЮниКредит Банк» представил заёмщику фио информационный расчет ежемесячных платежей, с которым заемщик была ознакомлена, что подтверждено её подписью (л.д. 42-43, 44-52, 53-54, 55-58).

На основании Договора уступки прав требования № 641/24/18 от 19.09.2018 г. адрес Банк» (Цедент) передал, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам (Должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 69-70).

Таким образом, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного 05.01.2016 г. истцом ФИО1 автомобиля внесены ООО «ЭОС» только 28.12.2016. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен 06.01.2016 г. на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, до этого также была произведена регистрация перехода прав собственности по нескольким сделкам купли-продажи т/адрес того, уступка прав требований от адрес Банк» к ООО «ЭОС» состоялась 19.09.2018 г., в то время, как сведения о залоге были внесены ООО «ЭОС» 28.12.2016 г.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (паспортные данные) добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Мастер 2014 г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. М588ТВ161, ПТС 78 УУ 165452.

Прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля Мастер 2014 г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. М588ТВ161, ПТС 78 УУ 165452 по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 1915796RURRA11002 от 10.06.2014 г., заключенному между фио и адрес Банк».

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025 г.

Судья: