УИД 16RS0049-01-2022-011714-80
дело № 2-845/2023
учёт 2.039
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
с участием прокурора Ибрагимова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГСП-4» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСП-4», занимал должность слесаря-сантехника 4 разряда.
Трудовым договором установлено, что работа истца осуществляется вахтовым методом. По условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 70 рублей 74 коп. в час.
Однако при трудоустройстве истцу было озвучено, что заработная плата составит около 105 рублей в час.
--.--.---- г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем норм трудового законодательства, а также оказания психологического давления в связи с инцидентом, произошедшим --.--.---- г., а именно с выявленным работодателем фактом курения истца на рабочем месте.
Работодатель пришёл к выводу о том, что --.--.---- г. истец курил на рабочем месте, после чего служба охраны стала оказывать на истца психологическое давление, чтобы истец уволился по собственному желанию.
В связи с нежеланием портить трудовую книжку истец --.--.---- г. написал заявление об увольнении с указанием причины увольнения.
--.--.---- г. трудовые отношения с истцом прекращены, он уволен из ООО «ГСП-4» с формулировкой «по инициативе работника».
Истец не согласен с размером заработной платы, начисленной ему в период работы в ООО «ГСП-4». Ссылается на то, что, несмотря на то, что по условиям трудового договора был принят на должность слесаря-сантехника 4 разряда, фактически с учётом сложности выполняемой работы он осуществлял деятельность слесаря-сантехника 5-6 разряда. Соответственно, заработная плата должна быть выше, чем ему было выплачено.
Более того, в расчётной ведомости имеются бухгалтерские ошибки и непонятно по каким расчётам формировалась заработная плата.
По расчёту истца за весь период работы у ответчика ему должны были выплатить заработную плату вместе с причитающимися выплатами и компенсациями в общем размере 121 313 руб. 08 коп. Однако фактически выплачено на 19 282 руб. 20 коп. меньше.
Также истец ссылался на то, что в связи с принуждением к увольнению ответчик обязан выплатить ему средний заработок со дня, следующего за днём увольнения, до восстановления на работе или без такового.
По расчёту истца на дату подачи иска ответчик должен выплатить ему средний заработок в сумме 262 844 руб. 44 коп.
На сумму в 19 282 руб. 20 коп. истец полагает необходимым начислить проценты за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 615 руб. 10 коп.
Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 100 000 рублей.
Истец в исковом заявлении просил:
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 262 844 руб. 44 коп.;
взыскать недополученную заработную плату в сумме 19 282 руб. 20 коп. и проценты за просрочку выплаты этой суммы в сумме 615 руб. 10 коп.;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись. В окончательной формулировке истец просил:
признать приказ о расторжении трудового договора от --.--.---- г. незаконным;
восстановить истца на рабочем месте в ООО «ГСП-4»: Управление главного энергетика ОП «Надымский» в должности слесаря-сантехника 4 разряда;
признать действия ответчика по понуждению истца на подачу заявления о добровольном расторжении трудового договора носящими дискриминационный характер по признаку личных качеств работника;
взыскать с ООО «ГСП-4» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 241 425 рублей 85 копеек;
взыскать проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1368 рублей 35 коп. на недополученную заработную плату;
взыскать 11 110 рублей 07 коп. в счет задолженности по оплате труда, составляющей разницу между оплаченной работодателем заработной платой по должности слесаря-сантехника 4 разряда и рассчитанной истцом заработной платой по должности слесаря-сантехника 6 разряда;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (том 2, л.д. 97-98).
В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.
Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе.
Прокурор в заключении указал, что основания для восстановления истца на работе имеются.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
По требованию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В трудовом законодательстве установлены более короткие сроки исковой давности по сравнению с гражданским законодательством.
Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
На основании трудового договора ФИО1 --.--.---- г. был трудоустроен в ООО «ГСП-4» на должность слесаря-сантехника 4 разряда (том 1, л.д. 99 – 105).
Местом работы являлось обособленное подразделение «Надымский» ООО «ГСП-4» с местом нахождения: ... ...
Трудовым договором установлено, что работа истца осуществляется вахтовым методом.
--.--.---- г. ФИО1 написал заявление, согласно которому просит уволить его --.--.---- г. по собственному желанию в связи с принуждением руководства уволить по статье (том 2, л.д. 116).
Приказом работодателя от --.--.---- г. №---У действие трудового договора с ФИО1 прекращено, он уволен с занимаемой должности слесаря-сантехника 4 разряда на основании п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 106).
--.--.---- г. ФИО1 получил по почте трудовую книжку, копию приказа об увольнении, об этом истец указал в исковом заявлении (том 1, л.д. 4).
ФИО1 обращался в Надымскую городскую прокуратуру ... ... по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ГСП-4».
--.--.---- г. из прокуратуры ФИО1 было направлено письмо от --.--.---- г., согласно которому копия обращения ФИО1 направлена городской прокуратурой руководителю Государственной инспекции труда в ... ... (том 1, л.д. 160-163).
Государственная инспекция труда в ... ... обращение ФИО1, направленное им в прокуратуру, перенаправила в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге по месту регистрации юридического лица ООО «ГСП-4».
Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге направила ФИО1 письмо от --.--.---- г., в котором ФИО1 сообщалось, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменять. В этом же письме ФИО1 сообщалось, что заявление по вопросу понуждения к увольнению подлежит рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам (том 1, л.д. 126-127).
Письмо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от --.--.---- г. было направлено ФИО1 по почте --.--.---- г., в отделение почтовой связи по месту регистрации истца поступило --.--.---- г. (том 1, л.д. 124-125).
Письмо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от --.--.---- г. было получено ФИО1 --.--.---- г., о чём в письменной форме указано ФИО1 (том 2, л.д. 98).
Последним полученным истцом документом из государственных органов, в которые он обращался после увольнения, является письмо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от --.--.---- г..
Рассматриваемое исковое заявление было подано в канцелярию суда нарочно --.--.---- г., что подтверждается входящим штемпелем суда.
В исковом заявлении, поданном --.--.---- г., не содержалось требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Впервые исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «ГСП-4» было подписано и подано в суд --.--.---- г. (том 1, л.д. 96, 132).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе (том 1, л.д. 137 оборот).
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа об увольнении и восстановлении на работе (том 2, л.д. 98). В обоснование ходатайства истец указал, что срок был пропущен в связи с подачей им жалобы в прокуратуру и в полицию и что ответ на его жалобы пришёл только --.--.---- г., после чего им была подана претензия работодателю, ответчик на претензию ответил поздно, ответ пришёл лишь --.--.---- г., истец полагал, что разрешит трудовой спор в досудебном порядке, однако во всех надзорных органах получил отказные письма (том 2, л.д. 98).
Разрешая ходатайство истца, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для восстановления истцу срока исковой давности обращения в суд по оспариванию приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе отсутствуют ввиду следующего.
Последний ответ из государственных органов, в которые истец обращался по вопросу возможного принуждения к увольнению, был получен истцом --.--.---- г., когда он получил письмо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от --.--.---- г.. В указанном письме ФИО1 сообщалось, что заявление по вопросу понуждения к увольнению подлежит рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам.
Впервые требование о восстановлении на работе было заявлено истцом --.--.---- г., то есть спустя более чем три месяца со дня, когда он узнал, что единственным способом разрешения спора по увольнению является обращение в суд.
Однако, даже если исходить из даты подачи ФИО1 искового заявления в первоначальной редакции, в котором, как отмечено выше, не содержалось требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то исковое заявление было подано в суд --.--.---- г., то есть спустя более чем 1 месяц и 3 недели со дня, когда истец получил последний ответ из государственных органов по вопросу возможного нарушения его трудовых прав работодателем (письмо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от --.--.---- г.).
Доказательств тому, что истец болел, находился в командировке, по иным объективным и уважительным причинам не смог своевременно обратиться в суд по вопросу о восстановления на работе истцом не предоставлено, а судом не установлено.
К тому же --.--.---- г. ФИО1 оформил на своего представителя ФИО6 доверенность, которой уполномочил последнего представлять интересы во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд (том 1, л.д. 54-55).
ФИО6 обладает статусом адвоката.
Стало быть, истец по данному спору обратился к профессионалу рынка юридических услуг – адвокату и отсутствуют основания считать, что срок был пропущен ввиду юридической неграмотности истца.
Не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец, получив --.--.---- г. письмо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от --.--.---- г. и зная с этого времени, что досудебные обращения в государственные органы по вопросу возможного понуждения к увольнению не возымели для истца положительного результата и что единственным способом разрешения спора по увольнению является обращение с иском в суд, имел возможность обращения в суд в установленный законом месячный срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако истец в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовал, с требованием о восстановлении на работе обратился спустя более трех месяцев со дня, когда он узнал, что единственным способом разрешения спора по увольнению является обращение в суд.
Довод истца о том, что еще одной причиной пропуска срока обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе является подача им претензии работодателю и позднее получение ответа на претензию является несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из текста претензии, представленного истцом в материалы дела, данная претензия адресована ООО «ГСП-4» и в этой претензии заявлены требования: пересчитать и выплатить заработную недоплату по заработной плате согласно фактически выполненным работам либо обосновать и направить по почте позицию с расчётами; выплатить незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 20 677 рублей 45 коп.; компенсировать моральный вред путем выплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей; выдать копии документов, связанных с трудовой деятельности; рассчитать и выплатить заработную плату в связи с понуждением к увольнению (том 1, л.д. 32-36).
Как видно из содержания претензии, в ней не было требования о восстановлении на работе, в связи с чем несостоятелен довод истцовой стороны о том, что истец ожидал разрешения спора о восстановлении на работе в досудебном порядке, подав претензию работодателю.
Кроме того, трудовое законодательство не содержит досудебного порядка урегулирования спора об увольнении. Истец, своевременно получив от работодателя копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении, обратившись в августе 2022 года к адвокату за юридической помощью, получив --.--.---- г. ответ из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от --.--.---- г. с разъяснением о порядке разрешения спора об увольнении, имел возможность обратиться в суд с данным иском в предусмотренный законом срок.
Причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, судом признаны неуважительными по приведенным выше мотивам.
Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом указанного срока, то суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе надлежит отказать.
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе и суд пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин и что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока, то требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как срок давности обращения в суд по этим требованиям без уважительных причин пропущен.
Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, вследствие чего основания для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 262 844 рублей 44 коп. отсутствуют, так как средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается когда увольнение признается незаконным.
Суд пришёл к следующему по требованию о взыскании 11 110 рублей 07 коп. в счет задолженности по оплате труда, составляющей разницу между оплаченной работодателем заработной платой по должности слесаря-сантехника 4 разряда и рассчитанной истцом заработной платой по должности слесаря-сантехника 6 разряда.
Согласно доводам истца по условиям трудового договора он был принят на работу на должность слесаря-сантехника 4 разряда, однако исходя их характера поручаемой ему работодателем работы, сложности выполняемой работы осуществляемая им в период работы в ООО «ГСП-4» трудовая функция соответствовала работе по должности слесаря-сантехника 6 разряда. В этой связи, по мнению истца, имеются основания пересчитать заработную плату за весь период работы в ООО «ГСП-4» и определить её с учётом заработной платы, предусмотренной в ООО «ГСП-4» для должности слесаря-сантехника 6 разряда, а именно из расчёта 87 руб. 31 коп. за 1 час работы, а не 70 рублей 74 коп. в час, как предусмотрено трудовым договором.
Согласно позиции истца факт выполнения работы по трудовой функции слесаря-сантехника 6 разряда подтверждается фотоснимками с работы, а также заключением ФИО4
Возражая на указанные доводы, представитель ответчика ссылалась на то, что размер заработной платы определяется условиями трудового договора; согласно приказу о приёме на работу и трудовому договору истец был принял на работу на должность слесаря-сантехника 4 разряда; по условиям трудового договора заработная плата истца составляла 70 рублей 74 коп. в час, истец выполнял работу по указанной должности.
В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.
При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.
Как следует из заключенного сторонами трудового договора и приказа о приёме на работу ФИО1 был принят на работу в ООО «ГСП-4» на должность слесаря-сантехника 4 разряда. По условиям трудового договора заработная плата истца составляла 70 рублей 74 коп. в час.
На невыплату на дату разрешения спора установленной трудовым договором заработной платы истец не ссылался.
Из представленных истцом фотоснимков невозможно определить, что он выполнял работы, требующие более высокого уровня квалификации, чем по должности слесаря-сантехника 4 разряда. Обстоятельства, место и время фотосъёмки из представленных фотокадров невозможно определить.
Заключение ФИО4 доказательством осуществления истцом трудовой функции по должности слесаря-сантехника 6 разряда не является. Указанное заключение не содержит каких-либо выводов, по своей сути представляет собой произвольную интерпретацию характеристики работы слесаря-сантехника 4 разряда и слесаря-сантехника 6 разряда (том 1, л.д. 165-175). Непосредственным очевидцем выполняемых истцом работ ФИО4 не являлся, из заключения такое обстоятельство не следует.
Доказательств тому, что работодатель поручал ФИО1 выполнение работ, соответствующих по своей сложности, значимости работам по должности слесаря-сантехника 6 разряда в материалы дела не представлено.
В деле также нет доказательств принуждения истца со стороны работодателя к выполнению необусловленных трудовым договором функций.
Таким образом, факт осуществления истцом по поручению работодателя должностных обязанностей, требующих квалификации слесаря-сантехника 6 разряда, не нашел своего подтверждения, в связи с чем требование о взыскании 11 110 рублей 07 коп., составляющих разницу между оплатой труда, произведенной истцу в соответствии с трудовым договором по должности слесаря-сантехника 4 разряда, и оплатой труда, установленной у работодателя по должности слесаря-сантехника 6 разряда, удовлетворению не подлежит.
По требованию о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1368 рублей 35 коп. на недополученную заработную плату суд пришёл к следующему.
Согласно позиции истца указанная сумма начислена вследствие недоплаты суммы в 11 110 рублей 07 коп. Поскольку требование о взыскании 11 110 рублей 07 коп., указанных истцом как задолженность по оплате труда, судом не удовлетворено, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты спорной суммы.
Требование о признании действий ответчика по понуждению истца на подачу заявления о добровольном расторжении трудового договора носящими дискриминационный характер по признаку личных качеств работника суд не удовлетворяет, поскольку истец основывает свое утверждение о дискриминации на предположении, не подтвержденном допустимыми и достоверными доказательствами.
Достоверные доказательства тому, что ответчиком была допущена дискриминация истца по мотиву личных качестве истца по делу не представлены.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, суд пришёл к следующему.
В ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что работодатель нарушил установленные законом сроки выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Платежным поручением от --.--.---- г. работодатель перечислил ФИО1 506 руб. 69 коп. в счёт компенсации за задержку зарплаты (том 2, л.д. 81). Таким образом, факт допущенного работодателем нарушения срока выплаты истцу заработной платы является установленным.
Нарушение работодателем срока выплаты установленной трудовым договором заработной платы свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, даёт ему основание требовать выплаты компенсации морального вреда.
С учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что сумму компенсации морального вред следует определить в размере 6000 рублей.
С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда, а основания для удовлетворения иных требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Шамгунов А.И.