Судья Архипчук Н.П.

№ 33-3203-2023

УИД 51RS0008-01-2023-001562-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-144/2023 (М-1350/2023) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице УФПС Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

29 июня 2023 г. судьей принято определение о возвращении истцу искового заявления в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение.

Указывает, что 3 апреля 2023 г. истец обращался с досудебной претензией к ответчику, о чем было указано в исковом заявлении, ответа на претензию не получил. Также указал, что является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем ограничен в возможности истребования документов в организациях.

В соответствии с частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статья 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе - с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6-и месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе - почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда, судья пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судья возвратила исковое заявление инициатору.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Из искового заявления следует, что истец является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Заместителем начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 20 июня 2023 г. (исх. №70-д) направлено в суд исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением, как отправитель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг связи по доставке корреспонденции, в связи с чем, до обращения в суд он должен был принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Между тем, принимая определение о возвращении искового заявления судьёй не принято во внимание, что из содержания иска следует, поскольку почтовые отправления истца не были доставлены адресату, он 3 апреля 2023 г. обратился к ответчику с заявлением (претензией) по данному вопросу, однако ответ истцом получен не был. Поскольку заявление (претензия) направлялась через ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области истец указал в исковом заявлении дату и исходящий номер заявления (претензии), а также просил суд оказать содействие в сборе доказательств и истребовании необходимых материалов и сведений.

Таким образом, истцом были представлены сведения о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, истец на момент обращения с иском отбывал наказание в виде лишения свободы, у него отсутствовала объективная возможность получения документа - заявления (претензии) от 3 апреля 2023 г.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, наличие ходатайства истца об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании необходимых материалов и сведений, не разрешенного судом, указание на реквизиты досудебного заявления (претензии), направленного ответчику, у суда отсутствовали обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению иска, разрешению ходатайства по основанию указанному в определении.

Учитывая, что истец отбывает наказание, им представлены сведения о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, требование судьи о предоставлении документов без учета разрешенного ходатайства истца об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании необходимых материалов и сведений не может быть признано законным, поскольку ограничивает права лица, отбывающего наказание, на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области 29 июня 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда направить в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья