УИД: 63RS0044-01-2024-004750-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2025 по исковому заявлению ФИО11 к ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.40мин. на а/д Самара-Бугуруслан 22км с участием двух транспортных средств произошло ДТП:
а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО12 (полис ОСАГО <адрес> АО «АльфаСтрахование»).
а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО13, собственник ООО "ТЭК ЛОГИСТИК" (полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»),
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.з. № получил значительные механические повреждения.
В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом случае.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 264 000,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
Расчет страховой компанией был произведен в соответствии с Единой методикой расчета, действующей в рамках договора ОСАГО.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита.
Ио результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000,00 рублей.
Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и истец был вынужден обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 1 016 900,00 рублей.
Таким образом, размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет: 1016 900,00р. - 400 000,00р. = 616 900,00 рублей.
За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 17 000,00 рублей.
Расчет суммы ущерба ООО «АльфаЭкспсртиза» был произведен согласно методических рекомендаций ио проведению судебных автотсхничсских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, является работником ООО "ТЭК ЛОГИСТИК" и исполнял свои должностные обязанности.
Таким образом, истец полагает, что ФИО2 в момент ДТП выполнял свои рабочее обязанности и действовал в интересах ООО «ТЭК ЛОГИСТИК».
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» была направлена претензия с требования возместить ущерб.
ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» в возмещении ущерба отказало.
Также, истец, не обладая специальными познаниями в области нрава, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за услуги которых было оплачено 40 000,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, истец просит с ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» в пользу ФИО14: сумму ущерба в размере 240 500,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью 40 000,00 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в размере 9 369,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме 75 580 руб. по основаниям, изложенным в уточненном отзыве.
Представители третьих лиц- АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», ООО «Лизинговая компания М7», ФИО3 в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.40мин. на а/д Самара-Бугуруслан 22км произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО15, а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО16, собственник ООО "ТЭК ЛОГИСТИК", что подтверждается административным материалом.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил правила расположения ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, вину в ДТП не оспаривал.
Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» была застрахована в страховой компании в АО «СОГАЗ», а ФИО1 – в АО «Альфа-Страхование».
После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.
АО «СОАГЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и следует из искового заявления.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляют: 1 016 900 руб.
В ходе рассмотрения определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».
Согласно заключения эксперта №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 640 500 руб. Полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 219 000 руб.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент ДТП а/м КамАЗ, г.р.з. Е225ВТ763 управлял ФИО3, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя в ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают сумму выплаченного страхового возмещения, то подлежит взысканию разница недоплаченного ущерба в размере 240 500 руб. с работодателя ФИО3 – ООО «ТЭК ЛОГИСТИК», поскольку законом прямо предусмотрена обязанность по возмещению вреда юридическим лицом, причиненного его работником.
Суд считает возможным положить в основу решения заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное экспертное исследование суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Доводы ответчика относительного того, сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из разницы фактически произведенного ремонта в размере 219 000 руб. плюс стоимости предстоящего ремонта в размере 256 580 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку при данном расчете ответчик не учитывает стоимость работ по восстановительному ремонту и то обстоятельство, что истец имеет право на полное возмещение вреда, что не будет достигнуто при расчете ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за услуги по которому составила 40 000 руб., оплата по которому подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы дела.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд, находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 35 000 руб. за оплату юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 к ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЭК ЛОГИСТИК», ИНН: <***> в пользу ФИО18, паспорт серии № сумму ущерба в размере 240 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек,, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 17 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2025 г.
Председательствующий судья Е.В. Пименова