ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тимофеева Н.С. поступило 20.07.2023 года
№ дела в суде 1-ой инст. № 2-1/2023 дело № 33-2893/2023
УИД 04RS0016-01-2022-000695-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала по доверенности ФИО2
на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца АО «Россельхозбанк» с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате госпошлины в размере 3 578,54 руб. указывая, что при подаче иска была оплачена пошлина в названном размере, решение суда состоялось в пользу истца, потому необходимо возместить понесенные расходы истца за счет ответчика.
В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Обжалуемым определением суда заявление представителя истца оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» о доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, является самостоятельным видом судебных расходов в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит применению п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1
Определением суда к участию в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ММТУ в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Заочным решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия сумму в размере 512,70 руб. за счет наследственного имущества, состоящего из денежных средств, хранящихся на счетах умершего заемщика ФИО1 открытых в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк» в размере 166,92 руб. и 345,78 руб. соответственно.
Одновременно судом было разрешено требование банка о взыскании судебных расходов, состоящих их расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 578,54 руб.. Суд отказал истцу в удовлетворении названных требований, указав, что исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в этой связи требование банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца вновь просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 578,54 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в решении суда от 27 февраля 2023 года вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен, что решение суда в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, потому заявление представителя истца необходимо оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку судом при разрешении вопроса о принятии заявления к рассмотрению допущены нарушения норм процессуального законодательства.
Согласно пункта 1 части 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Частью 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом был разрешен при вынесении судом решения, то суду следовало прекратить производство по заявлению представителя истца о взыскании судебных расходов.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а производство по заявлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2023 года отменить.
Производство по заявлению представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины прекратить.
Судья: И.Ю.Богданова