№2-3119/2022

22RS0011-02-2022-003783-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре: Климовой Н.С.,

рассмотрев всудебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» о возложении обязанности произвести освещение в подъезде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» о возложении обязанности произвести освещение в подъезде, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником квартиры № , расположенной в жилом доме № по ул. г. Рубцовск. В обосновании иска указано, что ответчик ООО «УК «Максимум» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом. В единственном подъезде жилого дома отсутствует освещение лестничных клеток, входа в подъезд, и лестничных маршей. Указанным обстоятельством причинен истцу моральный вред.

Ссылаясь на положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере руб.

Представитель истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требование о приведении освещения подъезда в соответствии с нормами СНиП исполнено управляющей компанией, в связи с чем, он представил заявление об отказе от исковых требований в части возложении обязанности на управляющую компанию о восстановлении освещения.

Представитель ООО «УК «Максимум» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что недостатки указанные ответчиком устранены в полном объеме, представлен акт выполненных работ, фототаблица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по ул. дом в г. Рубцовске, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «УК «Максимум» обслуживает указанный многоквартирный жилой жом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № от года, выпиской из приказа № от

В ходе рассмотрения дела, управляющей компанией от произведен ремонт светильника, заменены 3 электрические лампочки, восстановлено подъездное освещение и над подъездным козырьком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела требования истца исполнено.

Определением от 17.10.2022 производство по делу в этой части прекращено.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты нарушенных гражданских прав, среди которых имеется способ, избранный истцом, а именно, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, исходя из норм ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая, что закон допускает возможность компенсации морального вреда при нарушении жилищных прав граждан, носящих неимущественный характер, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, причиной которых являются вышеуказанные противоправные действия ответчика, создавшие ненадлежащие условия проживания истца в занимаемом ею жилом помещении.

При вынесении решения суд учитывает степень нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав истца. Однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере рублей завышена и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере рублей. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет руб., который подлежит взысканию в равных долях (по руб.) с ответчика в пользу истца и общественной организации, обратившейся в защиту ее прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» о возложении обязанности произвести освещение в подъезде, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.