2-10994/2022

50RS0031-01-2022-013418-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: системного блока, 5 камер; Кронштейн, учредительных документов (свидетельства, решения, протоколы, Уставы), печать, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01 января 2016 года по апрель 2022 года, банковских документов, первичной документации, кассового аппарата ООО ««Ай-Си-Эм Групп», учредительных документов ИП Денисовой Едены Евгеньевны, печати, банковских и первичных документов с 2010 по 2022 гг.; диплома о высшем образовании МГУ им. М.В. Ломоносова, диплома к.э.н. МГУ им. М.В. Ломоносова, диплома о переквалификации МИСАО, карточки медицинского страхования № №).

В обоснование требований указала, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений ФИО2 забрал свои вещи и выехал из дома в квартиру по адресу: АДРЕС. На протяжении брака супруги вместе пользовалась указанным жилым домом. С 02.06.2020 года в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС.Истец продолжала постоянно проживать в указанном доме, следила за его состоянием, ремонтировала и полностью оплачивала коммунальные платежи. 12.04.2022 года утром ФИО1 уехала на работу, а вернувшись, не смогла войти в дом по адресу: АДРЕС, в котором проживала с момента его постройки в 1999-2000 гг. и фактически постоянно проживала с 2006 года, так как двери оказались закрыты и все замки в доме были заменены на другие. В доме остались все ее документы, деньги, ценные вещи, личные вещи. Вызванные на место сотрудники полиции ничего не сделали, двери ФИО5 не открыл даже им (КУСП № 1131 от 12.04.2022, объяснительная от 12.04.2022). Таким образом, 12.04.2022 г. в дом не смогли вернуться ни ФИО1, ни проживавшие на тот момент в доме ФИО6, ФИО7, ФИО8, у которых также в доме остались личные документы (паспорта, карточки пенсионного и медицинского страхования и др.), деньги, личные вещи. 24.04.2022 г. ФИО1 получила письмо от ФИО2 от 21.04.2022 г., где он просит забрать вещи из дома до 07.05.2022 г.05.05.2022 г. истец утром отправила ФИО2 телеграмму о том, что приедет забирать вещи 08.05.2022 г. В этот же день в 17:10 с электронной почты своего офиса ФИО2 прислал ответ: «Все собрано, немедленно забери до 07.05.2022 г.». 07.05.2022 г. в 11 утра ФИО1, юристы ФИО9, ФИО10, а также проживавшие в доме ФИО6, ФИО7, ФИО8 приехали к дому, на их звонки в дверь и на телефон никто не ответил, хотя в окно дома был виден ФИО5 Юристы позвонили ФИО2, который сказал, что никогда не пустит в дом ФИО1, сам он «находится в своей квартире в Москве и что он передумал отдавать ФИО1 документы и ее вещи». В конце августа 2021 года ФИО2 без разрешения истца, незаконно вселил по договору аренды в дом постороннего человека ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Именно ФИО5 по личному указанию ФИО2 12.04.2022 г. запер изнутри все двери и заменил замки. На сегодняшний день, все личные вещи ФИО1, деньги, документы, ценности остались в доме по адресу: АДРЕС. ФИО2 и ФИО5 их не отдают, доступ в дом не предоставляют.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворенич исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что все ее личные вещи, деньги, документы, ценности остались в доме по адресу: АДРЕС. ФИО2 и ФИО5 их не отдают, доступ в дом ФИО1 не предоставляют.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года по заявлению ФИО1 об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определено: Произвести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС целью обнаружения и фиксации нахождения в нем принадлежащего ФИО1 имущества с составлением описи имущества и протокола.

Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: АДРЕС, а именно:

- системный блок, оплаченный по счету ТМО-522 19 от 25.07.2019 г. от ООО «ТМК ОЛИМП», платежным поручением № 60 от 01.08.2019 г. на сумму 27 045 руб.

- 5 камер Ezviz Mini Trooper 2, оплаченных по счету № УТ-162 от 08.02.2022, на сумму 41 765 руб.

- Кронштейн Ezviz С3А, оплаченных по заказу УТ-242 от 22.02.2022 на сумму 4455 руб.

- учредительные документы (свидетельства, решения, протоколы, Уставы), печать, бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 01 января 2016 года по апрель 2022 года, банковские документы, первичная документация, кассовый аппарат ООО ««Ай-Си-Эм Групп» ИНН <***>;

- учредительные документы ИП Денисовой Едены Евгеньевны ИНН №, печать, банковские и первичные документы с 2010 по 2022 гг.;

- диплом о высшем образовании МГУ им. М.В. Ломоносова, диплом к.э.н. МГУ им. М.В. Ломоносова, диплом о переквалификации МИСАО

- карточка медицинского страхования (№ №).

21 сентября 2022 г. Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 был осуществлен выезд к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС. Осмотром жилого помещения установлено, что истребуемое имущество по данному адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства нахождения в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. на момент прекращения доступа к нему перечисленного истцом имущества, принадлежащего ФИО1, имелось в наличии.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество,

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика,

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом,

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 8 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-11814: «для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: системного блока, 5 камер; Кронштейн, учредительных документов (свидетельства, решения, протоколы, Уставы), печать, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01 января 2016 года по апрель 2022 года, банковских документов, первичной документации, кассового аппарата ООО ««Ай-Си-Эм Групп», учредительных документов ИП Денисовой Едены Евгеньевны, печати, банковских и первичных документыов с 2010 по 2022 гг.; диплома о высшем образовании МГУ им. М.В. Ломоносова, диплома к.э.н. МГУ им. М.В. Ломоносова, диплома о переквалификации МИСАО, карточки медицинского страхования (№ №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года