16RS0051-01-2021-016577-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2022 Дело 2-166/2021

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить границы земельного участка, истец обратился в межевую организацию – АО «БТИ РТ». По результатам кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от <дата изъята>. Вместе с тем при проведении кадастровых работ кадастровый инженер выявил наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является ФИО3 Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> была допущена кадастровая ошибка, наличие которой, однако, ФИО3 оспаривает, в связи с чем акт согласования границ земельного участка, включенный в состав межевого плана, ответчица подписать отказалась. Кроме того, уточняемые границы участка не были согласованы с ФИО2, являющимся правообладателем другого смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Отсутствие согласования границ участка, выявленное кадастровым инженером наложение уточняемых границ земельного участка на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> препятствуют осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка истца.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, не возражая относительно установления границ земельного участка, указали при этом, что препятствий к согласованию границ земельного участка во внесудебном порядке у истца не имелось, поскольку фактические границы земельных участков предметом спора не являются.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 390 кв. м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Ответчик ФИО2 является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по сведениям ЕГРН площадью 403,8 кв. м. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства на праве собственности на землю от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Ответчица ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН площадью 360 кв. м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Земельные участки ответчиков являются смежными относительно боковых границ земельного участка истца.

Площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> не уточнены и являются декларированными, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнены.

Имея намерение уточнить местоположение границ своего участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой подготовлен межевой план от <дата изъята>.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер выявил пересечение границ уточняемого земельного участка с границами участка с кадастровым номером <номер изъят> (ФИО3). Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка ответчицы допущена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии местоположения фактически существующих границ сведениям ЕГРН.

Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана подлежал подписанию с ответчиками как с правообладателями смежных земельных участков, т.е. как с заинтересованными лицами. Вместе с тем акт согласования подписей ответчиков не содержит.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при уточнении границ земельного подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

Эксперт ООО «БТИ» в своем заключении предложил единственный вариант установления смежной границы земельных участков, основанный на сохранении площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Так, согласно документам, удостоверяющим права на землю, - государственным актам на землю, - площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> составляет 390 кв. м, 390 кв. м, 360 кв. м соответственно. При предложенном экспертом варианте установления смежных границ участков площадь земельных участков составит 391 кв. м, 391 кв. м, 381 кв. м соответственно.

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку он основан на положениях части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывается также позиция ответчиков, не возражавших относительно предложенного экспертом варианта установления границ.

На основании статьи 98 ГПК РФ между сторонами подлежат перераспределению судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы суд полагает необходимыми отнести на истца в силу следующего. Землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству истца. Вместе с тем до разрешения вопроса о назначении экспертизы ответчики выразили согласие на установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным по заданию истца, и согласно которому уточняемая площадь участка составляет 379 кв. м. При этом представитель истца на проведении экспертизы настаивал, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку согласно правоустанавливающему документу на земельный участок – свидетельству на право собственности на землю – площадь участка составляет 390 кв. м, границы участка подлежат установлению именно площадью 390 кв. м. Иными словами, в рамках разбирательства по делу истец фактически просил установить местоположение границ своего земельного участка, не соответствующее местоположению границ участку по межевому плану, акт согласования границ в составе которого подлежал подписанию ответчиками.

Кроме того, законодательством о кадастровой деятельности предусматривается обязанность кадастрового инженера известить заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем вручения данным лицам или их представителям под расписку, либо путем направления по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. При отсутствии в ЕГРН таких сведений допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании границ (часть 8 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»). В рассматриваемом случае в межевом плане сведения о том, что кадастровый инженер направлял ответчикам извещения о согласовании границ, отсутствуют. При этом ответчики при разрешении спора в суде не выразили предметных, мотивированных возражений относительно установления границ участков как согласно межевому плану, так и согласно предложенному экспертом варианту. Напротив, ФИО3 не оспаривала наличие реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, которая привела к пересечению фактических границ участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> а возражения ФИО2 сводились к необходимости сохранения существующих границ участка.

Суд полагает, что с учетом установленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей истец либо кадастровый инженер имели возможность вручить извещение о согласовании границ ответчикам, являющимся собственниками смежных земельных участков, нарочно либо известить их о необходимости согласования границ участка иным образом.

Согласно счету ООО «БТИ» стоимость экспертного исследования составила 60 000 руб. При назначении экспертизы истцом на лицевой счет Управления Судебного департамента в РТ в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. В связи с этим на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ, оставшаяся часть вознаграждения подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X – 485902,75; Y – 1309711,09; 2) X – 485897,06; Y – 1309709,03; 3) X – 485872,36; Y – 1309702,16.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) X – 485899,20; Y – 1309722,38; 2) X – 485868,95; Y – 1309714,30.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет ООО «БТИ» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенную <дата изъята> ФИО1, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – ООО «БТИ», ИНН <***>, КПП 165701001, расчетный счет 40<номер изъят>, корреспондентский счет 30<номер изъят>, БИК 044525999, банк получателя платежа – ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БТИ» (ИНН <***>) вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение05.10.2022