Дело №2-317/202
УИД 03RS0011-01-2023-000075-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 29123.65 руб.,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ТрансСпецСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 29123.65 руб., расходов по уплате госпошлины – 1073.71 руб.
В обоснование иска указано, что в ООО «ТрансСпецСервис» ФИО2 работал с 14.12.2016 на основании трудового договора №№ в должности водителя автомобиля. Приказом №№ он уволен в связи с прогулами 15.12.2022, он отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 12.10.2021, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте работника.
14.04.2021, 16.07.2021, в том числе на основании заявления, ФИО2 получил от ООО «ТрансСпецСервис» аванс в счет заработной платы в размере 35000 руб. и 20000 руб. На момент увольнения долг за ответчиком составил 29123. 65 руб. В связи с длительными прогулами ответчика и недостаточностью денежных средств к выплате при увольнении удержание из заработной платы для погашения образовавшейся задолженности не представилось возможным. Таким образом, ответчик неосновательно получил выгоду от злоупотребления правом.
29.09.2022 ответчику направлена претензия с просьбой о добровольном возврате излишне полученных денежных средств, которая не исполнена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что заявления ответчика об увольнении от 12.10.2021, на которое он ссылается, нет. При наличии такого заявления уволили бы через 2 недели, взыскали бы эту сумму, не было причин его задерживать, не составляли бы многочисленные акты об отсутствии на рабочем месте. При ней звонили ответчику, просили забрать письмо, он отвечал, что не в городе. Выезжали к ответчику по месту жительства, но его не находили. 14.05.2021, 16.07.2021 денежные средства - 35000 руб., 20000 руб. по его заявлению выдали, руководство пошло навстречу, выдали эти деньги как аванс в счет будущей зарплаты. С мая по сентябрь ответчик работал на предприятии, частичное удержание производили. У него зарплата была небольшая, он работал, удерживали в пределах 20 %. Бухгалтер по расчету зарплаты была в тупике, в декабре даже думали – может быть ему начислять компенсацию за неиспользованный отпуск и эту сумму списать, но он не являлся, и не смогли начислить за неиспользованный отпуск. Он не получал заказные письма, его вызывали в юридическую службу, он не приходил, досудебно решить вопрос не удалось. С октября 2021 года он отсутствовал, уволили его в декабре 2022 года. Зарплата была у ответчика как у всех, он за него расписывался, у него оклад был 21437 руб., меньше оклада он не получал. 12.10.2021 у Шван в табеле стоит 10 часов, зарплата за это начислена. Им дали указание урегулировать спор, они надеялись, что ответчик вернется и отработает деньги. Это характерные для такой категории, поэтому не увольняли, на почту он не отвечал. Это не счетная ошибка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец видит личную выгоду, но эти все суммы должны быть погашены его рабочими днями и часами. Он приходил и разговаривал с отделом кадров в 2021, 2022 годах, она знала, где он работает, уговаривал его прийти, подписать бумаги и уволиться. Он не хотел так уволиться, т.к. они хотели, чтобы он эти деньги отработал. Он 2 раза приходил в офис на Кинзебулатовское шоссе, разговаривал с ФИО10., он сказал, что на него повесят топливо, лопнутый диск. Он звонил в бухгалтерию, разговаривал с ФИО11, которая сказала, что можно насчитать ему компенсацию за отпуск, тогда останется 7000 руб. Зарплата была невеликая, денег не хватало, разговаривал с руководителем - оставаться или увольняться, он просил подождать, все будет хорошо. Денег не хватает, деньги эти были выданы как аванс, что он в будущем отработает, были 2 заявления. Зарплата была очень маленькая, 3-5-7 путевок было, не на окладе работал, изменили трудовой договор почасовую давали. Ему приходилось решать вопрос с ФИО13) по ремонту, заказать запчасти, ФИО14 хорошо выполнял свою работу. С 1 по 7 октября 2021 года автомобиль, за которым он был закреплен, находился на стоянке на Кинзябулатовском шоссе, он его ремонтировал, менял радиатор. Он с ФИО15 созванивался, что он ремонтирует машину.
Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в этой организации снабженцем, в организации примерно 600 человек, оборот большой – миллионами, поэтому не может вспомнить: привозил или не привозил Шван радиатор на ул. Кинзябулатовское шоссе -2 г. Ишимбай. Ремонт он не контролирует. Это работа механиков- контролировать ремонт и ставить в табель.
Свидетель ФИО18. суду показал, что работал и работает механиком РММ ООО «ТрансСпецСервис» с 2017 г., Шван работал водителем. Помнит, как Шван пригнал машину. Он честно выполняет работу по табелированию. Автомашина стояла на стоянке, он бы проверил сначала, ремонтируется или нет. Он на него поставил бы в табель учета рабочего времени «ремонт», если он на базе ремонтировался. 12.10.21 была перегонка им автомобиля в Куюргазинский район на базу. Если автомобиль перегонялся, то ремонт не производился. Он первый раз слышит, что Шван на базе ремонтировал машину, т.к. есть бригада слесарей, которые делают ремонтные работы. Если автомобиль не может доехать, приезжают слесари, ремонтируют и довозят до места назначения. В первую очередь водитель, а во вторую очередь автослесари ремонтируют автомобиль. Он не может подтвердить, что Шван с 1 по 7 октября 2021 года ремонтировал автомобиль. Был ли он дома или на стоянке – никто не скажет.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: на основании трудового договора №№ от 14.12.2016 ФИО2 работал в ООО «ТрансСпецСервис» в должности водителя автомобиля с 14.12.2016, ему установлен оклад в размере 210417.86 руб. в месяц (п. 6.1). Пунктом 6.6. трудового договора закреплено право работодателя производить удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приказом №№ от 15.12.2022 ФИО2 был уволен с 15.12.2022 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 12.10.2021, которые зафиксированы актами об отсутствии на рабочем месте работника от 12.10.2021, от 13.10.2021, от 14.10.2021, от 15.10.2021, от 14.10.2022. В данном деле не оспаривается основание и дата увольнения.
Согласно пояснениям сторон, списку перечисляемой в банк зарплаты №№ от 14.05.2021, №№ от 16.07.2021, заявлению ФИО2 от 11.05.2021 о выдаче 35000 руб. авансом, платежному поручению №№ от 16.07.2021 ООО «ТрансСпецСервис» выдало ФИО2 14.04.2021 деньги в сумме 35000 руб., 16.07.2021 деньги в сумме 20000 руб. как аванс в счет заработной платы. Данный факт сторонами не оспаривается.
Далее ответчик продолжал работать до 12.10.2021 (последний день работы), до этого согласно расчетным листам производились ежемесячные удержания части аванса из заработной платы, но в связи с дальнейшим невыходом на работу и недостаточностью денежных средств по расчету работодателя к моменту увольнения остался долг за ответчиком в сумме 29123. 65 руб.
Из пояснений ответчика следует, что он эти деньги получил в счет будущей заработной платы, т.к. зарплата была маленькая, денег не хватало, считает, что он отработал эти деньги, ему не поставили в табель учета рабочего времени дни с 1 по 7 октября 2021 г., когда он ремонтировал автомобиль.
В исковом заявлении истец считает, что таким образом ответчик неосновательно получил выгоду от злоупотребления правом, на претензию он не ответил, этот долг не погасил. Иск не мотивирован тем, что при начислении заработной платы допущена счетная ошибка, об этом пояснил и представитель истца, вышеуказанные суммы были выданы работодателем по заявлению работника, что не оспаривается сторонами, следовательно, должны были быть удержаны в течение месяца, однако данный срок пропущен.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Частью 3 ст.137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с работника, имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, который считает, что он с мая по октябрь 2021 года отработал выданный ему аванс, перегнал на базу в Куюргазинский район отремонтированный в Ишимбае с 1 по 7 октября 2021 г. автомобиль и передал его 12.10.2021, затем написал заявление на увольнение и перестал выходить на работу.
Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае работника ФИО2, по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, истцом не доказана недобросовестность данных выплат, действий ФИО2
Суд к спорным правоотношениям применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, и оценив все исследованные доказательства, показания свидетелей, считает что выплата аванса производилась не вследствие счетной ошибки, а добровольного волеизъявления работодателя, недобросовестность действий работника не доказана, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований.
При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 29123.65 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1073. 71 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.02.2023 года.
Судья Шагизиганова Х.Н