Решение по делу № 2-1875/2022 от 16.06.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-003082-86 Дело № 2-1875/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, чтоответчик является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 95 кв.м. по <адрес>. Дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ответчиком заключен аренды земельного участка № (дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674527,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205241,55 рублей.

Представитель истца в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло {имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 95 кв.м. по <адрес>. Дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, соответственно в спорный период ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший в спорный период ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерацииплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора – в виде арендной платы (пункт Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю», Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани», Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге», Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге».

На основании постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г.Казани.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где:

Рс - размер ставки земельного налога (Решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге», решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге»);

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что согласно расчетов составляет 674527,43 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 205241,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», удовлетворить.

Взыскать с Евгения Вадимовича Анисимова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (№) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674527 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205241 (двести пять тысяч двести сорок один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Евгения Вадимовича Анисимова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,государственную пошлину в размере 11 997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 69 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком

заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение04.07.2022