УИД№ 77RS0001-02-2022-019052-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2023 по иску ООО «Ведуга» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ведуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 576 254 рублей 56 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 90 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2022 года между ООО «Ведуга» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля № 57510, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль *. 22.11.2022 г. вышеуказанный автомобиль был возвращен истцу со значительными повреждениями. По данному факту ФИО1 были предоставлены документы, выданные сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что 18.11.2022 г. в 08 часов 55 минут по адресу: Московская обл., г. *, ФИО1 управляя автомобилем * совершил наезд на стоящее транспортное средство *. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «НЭО «МАКС», согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 576 254 рублей 56 копеек. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Ведуга» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.08.2022 года между ООО «Ведуга» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля № 57510, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль *.
В силу п. 3.3.3 договора аренды арендатор обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам и оборудованию перед третьими лицами.
Согласно п. 4.9 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП по вине арендатора или третьих лиц.
18.11.2022 г. в 08 часов 55 минут по адресу: Московская обл., г. *, ФИО1 управляя автомобилем * совершил наезд на стоящее транспортное средство *.
Повреждения, которые получил автомобиль *, установлены справкой по делу об административном правонарушении.
Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертная организация «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомашины * составляет 576 254 рублей 56 копеек.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Суд полагает, что заключение ООО «Независимая экспертная организация «Макс», полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем при расчете суммы ущерба следует исходить из данного заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 576 254 рублей 56 копеек, поскольку условиями заключенного между сторонами договора ответственность за причинение ущерба автомобилю в результате ДТП несет арендатор, который обязан уплатить арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 90 копеек, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ведуга» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Ведуга» (ИНН *) сумму ущерба в размере 576 254 рублей 56 копеек, расходы по экспертизе в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 90 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 962 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова