УИД 77RS0004-02-2025-012108-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7844/2025 по иску ФИО1 к АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что в 2018 году Никулинским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-3683/2018 по иску Компании «Колентина Лимитед» к ответчику ИП ФИО1 Определением Никулинского районного суда адрес от 15.10.2028 по делу № 2-3683/2018 была назначена экспертиза с поручением ее проведения экспертной организации АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. фио» и с направлением судом экспертной организации 9 томов материалов дела № 2-3683/2018, в которых, помимо прочего, находились персональные данные фио, а именно: копии его паспорта с адресом места жительства, заграничного паспорта, материалы его переписки по электронной почте, сведения о его поездках, сведения об ИНН, номер телефона, электронная почта. Согласно доказательствам, предоставляемым истцом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав субъекта персональных данных.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2018 году Никулинским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело № 2-3683/2018 по иску Компании «Колентина Лимитед» к ответчику ИП ФИО1

Определением Никулинского районного суда адрес от 15.10.2028 по делу № 2-3683/2018 была назначена экспертиза с поручением ее проведения экспертной организации АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. фио» и с направлением судом экспертной организации 9 томов материалов дела № 2-3683/2018, в которых, помимо прочего, находились персональные данные фио, а именно: копии его паспорта с адресом места жительства, заграничного паспорта, материалы его переписки по электронной почте, сведения о его поездках, сведения об ИНН, номер телефона, электронная почта.

Как указал истец в иске, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав субъекта персональных данных, поскольку к персональным данным истца без его согласия ответчиком был предоставлен доступ посторонним лицам: экспертам фио и фио

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указал истец в иске, Экспертная организация АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. фио», вместо того, чтобы поручить проведение экспертизы экспертам, находящимся в штате этой организации в соответствии с Определением суда, поручила ее проведение посторонним лицам: экспертам фио и фио, состоявшим в штате МГЮА им. фио, а не в штате экспертной организации, что подтверждается в выполненном экспертами фио и фио заключении № 214-18 от 07.12.2018 по делу № 2-3683/2018 производства Никулинского районного суда адрес они прямо указали свое место работы и должность, которыми являются: у фио - «В настоящее время

доцент кафедры судебных экспертиз Университета имени O.E. фио (МПОА)» (стр.2 заключения: у фио: «В настоящее время - преподаватель кафедры судебных экспертиз МГЮА имени фио» (стр.3 заключения). Таким образом, сами эксперты обязаны были и имели возможность указать место работы по совместительству в АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. фио», если бы у них таковое имелось, однако оно ими не было указано, из чего тоже следует, что в штате АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. фио» они не состояли (извлечение из заключения № 214-18 от 07.12.2018 по делу № 2-3683/2018; в материалах дела № 2-3683/2018 (т.15 л.д.95-97) имеются письма АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. фио» от 23.07.2021, в которых директор АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. фио» С.Б. поясняет причины неявки экспертов фио и фио тем, что они находятся в отпусках, с приложением копии приказа о предоставлении им отпуска по месту их работы - МГЮА имени O.E. фио, и проводят занятия в МГЮА имени фио в качестве преподавателей. Тем самым также подтверждается их место работы в МГЮА им. O.E. фио, а не в АНО «СОДЭКС МГЮА им. O.E. фио».

Вместе с тем, по мнению суда, доводы истца о том, что ему причинен моральный вред в связи с нарушением прав субъекта персональных данных, поскольку к его персональным данным без его согласия ответчиком был предоставлен доступ посторонним лицам - экспертам фио и фио, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ответчиком персональных данных истца в нарушении требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Также, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на намерение ответчика использовать персональные данные истца без eго согласия.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик распространил какие-либо персональные данные истца неопределенному кругу лиц, в виде приложенных к исковому заявлению документов, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика.

Кроме того, истец не указывает на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права, а вина ответчика в причинении морального вреда истцу материалами дела не подтверждается.

В контексте Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ΦЗ «О персональных данных» АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» не является субъектом, работающим с персональными данными физических и юридических лиц (оператором данных), данные подтверждающие, что АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» зарегистрировано как оператор персональных данных, сведения о том, что АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» является оператором персональных данных, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что частично доводы истца направлены на оспаривание доказательства, представленного по иному гражданскому делу, которое подлежат оценке при рассмотрении такого гражданского дела компетентным судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2026

Судья фио