Решение по делу № 2-239/2023 от 14.07.2023 - о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-239/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000198-64

г. Уржум 14 июля 2023 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием ст. пом. прокурора Уржумского района Заболотских Т.А,

истца ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕА, действующей от себя лично и в интересах малолетней ЕАА, к ДДС о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕА, действуя в своих интересах и в интересах малолетней ЕАА, обратилась в суд с иском к ДДС о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 58 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не приняв во внимание видимость в направлении движения и в зоне действия дорожного знака “3.20”, запрещающего обгон попутных ТС, пересек горизонтальную дорожную разметку “1.11”, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП истцу и её малолетней дочери - ЕАА были причинены телесные повреждения.

Вследствие ДТП истец и её дочь были госпитализированы. Истцу была проведена операция на позвоночнике. После операции она не может заниматься физическим трудом и спортом. У неё часто возникают боли в спине и левой ноге, так как она ухаживает за больной дочерью.

Малолетняя ЕАА перенесла 3 операции на голове, несколько наркозов, множество капельниц и уколов. Все это большой стресс как для истца и её дочери. Дочь осталась инвалидом, ей была оформлена инвалидность. У дочери снизилась способность к обучению, самообслуживанию, ориентации, общению, к контролю за своим поведением. Из-за повреждения речевого аппарата нарушилась речь, когда ребенок говорит, ее не понимают, из-за чего она сильно переживает, она лишена общения со сверстниками, её возможности ограничены.

После ДТП малолетняя ЕАА вынуждена ежедневно принимать лекарственные препараты, каждые 3 месяца сдавать кровь на анализы, каждые полгода ездить в больницу на обследование, всегда это является стрессом для ребенка. Развитие ребенка замедлилось, поэтому неизвестно, сможет ли она пойти в школу. Её жизнь превратилась в череду болезненных больничных процедур. Периодически ребенок проходит реабилитацию в медицинских учреждениях, ей рекомендованы ежедневные занятия со специалистами ЛФК, нейропсихолога, логопеда-дефектолога и иных. По месту проживания истца таких специалистов не имеется, истцу приходится посвящать все время дочери, всюду с ней ездить.

Кроме дочери у истца есть сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому внимание и забота матери также необходимы. Истец не может работать и не может дать больше своим детям.

Вина ответчика подтверждается приговором Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу 158 670 руб. – в счет возмещения утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу 565 972 руб. – в счет возмещении расходов на оплату лечения малолетней ЕАА;

- взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб. – в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца;

- взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб. – в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней ЕАА;

- взыскать с ответчика в пользу малолетней ЕАА 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец, а также представитель малолетней ЕАА – ЛЕА в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что в день ДТП она с супругом и дочерью поехали в <адрес> принимать квартиру, которая ранее была приобретена по договору купли-продажи. Поскольку после ДТП она была вынуждена уволиться с работы для ухода за дочерью, она утратила возможность получить налоговый вычет в связи с приобретением жилья. Считает, что утраченный заработок подлежит возмещению в полном объеме без вычета подоходного налога. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик – ДДС в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки в суд признаны неуважительными.

В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном, а ЕАА - дочерью ЛЕА (т. 1 л.д. 12, 13).

Приговором Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ДДС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре. Также ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 58 мин. ДДС, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по территории <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение правил дорожного движения, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП ЕАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 69-72).

Указанные повреждения также подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-44).

Из справки бюро № – филиала ФКУ “ГБ МСЭ по Кировской области” Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности “ребенок-инвалид” (т. 1 л.д. 73).

Из материалов дела следует, что ЕАА на платной основе регулярно проходит курсы реабилитации в медицинских учреждениях. Стоимость оказанных услуг составила 383 500 руб. (т. 1 л.д. 97, 98, 144-145, 165-167, 177-178).

Согласно проездным документам, истцом понесены транспортные расходы на проезд к месту нахождения медицинского учреждения для прохождения реабилитации и обратно на общую сумму 133 527 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 45-51, 65-68, 74-77, 82-91, 101-110, 117-120, 122-137, 146-152, 157-162, 172-173, 179-180).

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на консультационные и диагностические услуги, на оплату лекарственных средств, на покупку инвалидной коляски, очков и медицинских резинок для ЕАА на общую сумму 48 946 руб. (т. 1 л.д. 99, 112, 143, 145 об., 182, 183, 184, 186, 188-190).

Общая сумма понесенных расходов составляет 565 973 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЛЕА установлены повреждения, которые квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 19-20).

Указанные повреждения также подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18).

Гражданская ответственность ДДС в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО “Зетта Страхование”.

Из акта о страховом случае по ОСАГО владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Зетта Страхование” произвело страховую выплату ЛЕА в счет возмещения вреда её здоровью в сумме 150 250 руб. (т. 1 л.д. 241, 242).

Из акта о страховом случае по ОСАГО владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Зетта Страхование” произвело страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью ЕАА в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 243, 249).

Из индивидуальной программы реабилитации или алитации ребенка-инвалида следует, что ЕАА установлена категория ребенок-инвалид с третьей степенью ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю за своим поведением (Т.2 л.д 22-28).

В соответствии с п. 7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н “О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы”, 3 степенью выраженности ограничений является неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.

Из трудовой книжки ЛЕА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО Сбербанк России, уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 5-7).

Из справок о доходах за 2020 год от 15.02.2021 года, 17.02.2021 года, 20.02.2021 года, справок о доходах за 2021 год от 28.02.2022 года, 19.09.2022 года следует, что среднемесячный доход ЛЕА за 12 месяцев, предшествующих ДТП составил 20 578 руб. (л.д. 14-16, 121, 156).

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛЕА осуществляет уход за ЕАА и является получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 10 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 187).

Из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛЕА приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 002 000 руб. (т. 2 л.д. 52-56).

Ознакомившись с доводами истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п.п. а ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” cтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налоговорго кодекса РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ДДС, ЛЕА и ЕАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛЕА причинен средний вред здоровью, ЕАА причинен тяжкий вред здоровью, ей присвоен статус “ребенок-инвалид”,

Вина ДДС в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

После ДТП истец вынуждена была прекратить трудовую деятельность для ухода за дочерью ЕАА. Разница между среднемесячной заработной платой ЛЕА и выплатой по уходу за ребенком составляет 10 578 руб. (20 578 руб. – 10 000 руб.), размер утраченного ей дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 670 руб. (10 578 руб.х15 мес.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату лечения дочери в сумме, содержащейся в исковых требованиях - 565 972 руб..

Вместе с тем, страховщик гражданской ответственности ответчика произвел ЕАА страховую выплату в счет причинения вреда здоровью в предельном размере, установленном законом - 500 000 руб.. Следовательно, требования истца о возмещении расходов на оплату лечения подлежат удовлетворению частично, в размере разницы между понесенными расходами и размером страхового возмещения - 65 972 руб. (565 972 руб.- 500 000 руб.).

В результате виновных действий ответчика ЛЕА и малолетняя ЕАА получили повреждение здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении им физических страданий, также истцу и её дочери причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства ДТП, степень вреда, причиненного здоровью ЛЕА и ЕАА, характер и степень перенесенных ими физических и нравственных страданий от полученных травм, малолетний возраст ЕАА, длительность лечения, последствия ДТП, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области” государственная пошлина в сумме 6 346 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЕА, действующей от себя лично и от имени малолетней ЕАА – удовлетворить частично.

Взыскать с ДДС (ИНН №) в пользу ЛЕА (ИНН №) 158 670 руб. в счет возмещения утраченной заработной платы, 65 972 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату лечения малолетней ЕАА.

Взыскать с ДДС в пользу ЛЕА 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ЛЕА.

Взыскать с ДДС в пользу ЛЕА 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней ЕАА.

Взыскать с ДДС (ИНН №) в пользу малолетней ЕАА (ИНН №) 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ДДС государственную пошлину в сумме 6 346 руб. 42 коп. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район”.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.

Судья О.В. Шамов