Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «ФИО13» о признании договора незаключенным, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство начальника отделения СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, наложен арест на транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арест был наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным и осужден к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Данных об удовлетворении исковых требований гражданского иска, удовлетворить которые можно было бы за счет арестованного транспортного средства, резолютивная часть приговора не содержит, приговор также не содержит сведений о том, что транспортное средство отнесено к вещественным доказательствам. Гражданский иск был передан на рассмотрение в Ингодинский районный суд <адрес>. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖД» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исковые требования, в том числе, в отношении ФИО3 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 484 325,14 рублей. В качестве истца выступала Забайкальская дирекция тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Данному лицу, как взыскателю, был выдан исполнительный лист. ФИО4 Ю.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на поданное ходатайство. Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником арестованного транспортного средства является ФИО2. Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несмотря на наличие подписанного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средствок ФИО3 не перешло. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не передачей ФИО3 ФИО2 суммы денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть возвращен ФИО2, а сделка купли-продажи считается недействительной (договор незаключенным). Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Наложенный на транспортное средство арест лишает ФИО2, как законного владельца, возможности пользоваться автомобилем, реализовывать свои права собственника. На основании вышеизложенного, просит суд признать договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; освободить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором признал требования истца в полном объеме.

Ответчик Забайкальская дирекция тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиал Открытого акционерного общества «ФИО14» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы суда представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, об отчуждении ФИО2 ФИО3 автомобиля марки MERCEDEC-BENZ GL 450 4MATIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 спорный автомобиль на временное хранение до передачи истцу денежной суммы. Также в расписке указано, что если денежные средства не будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ, то сделка по договору купли-продажи будет считаться недействительной и автомобиль должен быть возвращен истцу.

В материалы суда представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО3 в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД Россиипо <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. В заявлении в графе «Проверки по автоматизированным учетам» стоит отметка «ФИС 4 ограничение ФССП», в графе «Решение по заявлению» стоит отметка «отказать».

Согласно Отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного госинспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», указано «Ограничение ФССП».

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был задержан по делу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения СЧ СО Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте был наложен арест на имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В постановлении указано, что автомашина марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъята ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился по объявлению к нему за приобретением указанного автомобиля, однако в регистрационных действиях автомобиля в ГИБДД было отказано, денег ФИО3 не передавал. Согласно протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он автомобиль не приобретал, взял у ФИО2 в пользование. Указано, что арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В материалы дела представлен ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где последним собственником указан истец.

В ответе на запрос суда УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно данных автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС-ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ФИО2

Согласно приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев. Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменений.

В материалы дела представлено решение Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖД» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно которого взыскано в пользу ОАО «РЖД» с ФИО3 484 325,14 рублей.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № разъяснил, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2013 №, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Судом установлен факт права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за ФИО2, учитывая материалы УМВД России по <адрес>, доводы истца об отсутствии денежных расчетов за автомобиль со стороны ФИО3, а также отзыв ФИО3, который подтвердил, что денежные средства не передал истцу в связи с возбуждением уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за покупку автомобиля MERCEDEC<данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО3 не были переданы ФИО2, что подтверждается доводами истца и ответчика ФИО3, следовательно, переход права собственности к ответчику не произошел.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие доводы истца, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Как следствие, правовых оснований для нахождения автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под арестом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли - продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.