К делу №2а-168/23 (№2а-2002/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО5 Краснодарского края 14 марта 2023 года

Судья Каневского районного суда ФИО6,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к ГУФССП по <адрес>, ФИО4 УФССП России в лице СП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО2 Александровне, судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО3 Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8, было возбуждено исполнительное производство за №37850/21 /23037-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1392914,11руб. Исполнительский сбор 97662.61 руб, в отношении ФИО7 в пользу взыскателя: ПАО "Россгострах Банк", который в последующем обратил взыскание на денежные средства ФИО7. В данном случае, стороной взыскания применен порядок "Бесспорного" взыскания способом: нотариальная надпись (внесудебный порядок) - ПАО "Россгострах Банк". В соответствии с нотариальной надписью от 11.03.2021 года, зарегистрированной в реестре: 77/728-Н/77-2021-4-287, по заявлению ПАО "Россгострах Банк" от 17.04.2021 года, в службу Каневского РОСП ФССП были предоставлены документы о автокредите. ПОА «Россгострах Банк» не уведомил его о замене стороны исполнителя в связи с присоединением организации и появлением правопреемника в лице банка «Открытие». Сторона взыскания по исполнительной надписи ПАО "Россгострах Банк", которая исключена из реестра юридических лиц, в данном случае Каневское РОСП ФССП, обязано прекратить исполнительное производство в отношении ФИО7. Порядок взыскания на залоговое имущество автотранспортного средства марки: CHERY TIGGO 7 регистрационный номер № года выпуска, предусмотрен законом о нотариате, по которому выдается исполнительная надпись на Залоговое имущество в соответствии и порядке с законом о нотариате в РФ. В Каневском РОСП ФССП - отсутствуют документы, подтверждающий право на взыскание по исполнительной надписи со стороны ПАО РОССГОСТРАХ БАНК, а также отсутствует сама исполнительная надпись о залоговом имуществе - на автотранспортное средство в соответствии с законом с нотариате РФ, а значит отсутствуют все правовые основания для проведения действий, связанных с автотранспортным средством марки: CHERY TIGGO 7 регистрационные номер № года выпуска. Изъятие автотранспортного средства также, невозможно в рамках иных дел по обязательствам ФИО7 на основании того, что пусть даже данное автотранспортное средство зарегистрировано на ФИО7, является залоговым имуществом, соответственно не может быть изъято Каневским РОСП ФССП, следовательно, необходим иной порядок обращения взыскания на Залоговое имущество (в данном случае нет даже заявления надлежащего взыскателя). Нарушены его законные права на обжалование в судебных инстанциях, так же считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла на исполнение документ, не соответствующий для исполнения по законодательству РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла на исполнение нотариальную надпись, где заверен только кредитный договор без договора залога, что нарушь законодательство РФ и законодательства о нотариате. Но судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об аресте залогового имущества. На данный момент Банк «Россгострах» прошел реорганизацию с нарушением его законных прав, не предоставив договор цессии. На основании полученных документов от СПИ Каневского РОСП, он выяснил, что в заявлении ПАО Банк «Открытие» указывает, что нотариальная надпись не является исполнительным документом. Решение суда о признании задолженности перед ПАО Банк «Открытие» и залогового имущее он не получал. Считает, что его законные права на обжалование постановления судебного пристава исполнителя нарушены. Судебный пристав исполнитель ФИО9 своими действиями в принятии, возбуждении исполнительного производства причиняют ему существенный материальный и моральный вред. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО9 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить; признать не законно возбужденное ИП № от ДД.ММ.ГГГГ – закрыть.

В судебное заседание административный истец ФИО7 и его представитель ФИО10 дважды не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом. Уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Административный ответчик Каневской РОСП УФССП России в лице СП ФИО11 в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Каневского ФИО2 С.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила отзыв на административный иск (полный текст которого приобщен к материалам дела), согласно которому считает данное заявление юридически и по существу не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в Каневском РОСП поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2021-4-287 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО14, по делу №-Н/77-2021-4-287, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 1395180.13 руб., в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ПАО «Росгострах Банк». Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст.12 ФЗ № "Об исполнительном производстве". На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. На основании ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок должником не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ в Каневское РОСП поступило заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о замене стороны исполнительного производства, в связи с тем, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" становится правопреемником ПАО «Росгострах Банк», с приложением договора о присоединении, выпиской ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Постановление о замене стороны было направлено должнику заказной корреспонденцией. Данное постановление в установленный законом срок должником не обжаловано. Оснований, для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства а так же об окончании исполнительного производства в Каневском РОСП, не имеется. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения судебных приставов ФИО8, а так же о закрытии исполнительного производства №37850/21/23037-ИП, отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Каневского РОСП ФИО12 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 года в Каневском РОСП поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса №77/728-н/77-2021-4-287 от 11.03.2021 года, выданный органом: ФИО13, по делу №77/728-Н/77-2021-4-287, вступившему в законную силу 11.03.2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 1395180.13 руб., в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ПАО «Росгострах Банк».

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст.12 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 17.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №37850/21/23037-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 10.06.2021 года лично под роспись.

На основании ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок должником не обжаловано.

30.05.2022 года в Каневское РОСП поступило заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о замене стороны исполнительного производства, в связи с тем, что ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" становится правопреемником ПАО «Росгострах Банк», с приложением договора о присоединении, выпиской ЕГРЮЛ.

30.05.2022 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Постановление о замене стороны было направлено должнику заказной корреспонденцией. Данное постановление также в установленный законом срок должником не обжаловано.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом или его представителем, суду не представлено. В связи с чем оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО7 к ГУФССП по Краснодарскому краю, Каневскому РОСП УФССП России в лице СП ФИО11, судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ФИО8, судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к ГУФССП по Краснодарскому краю, ФИО4 УФССП России в лице СП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО2 Александровне, судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО3 Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья