Судья Храмов А.В. № 22-1725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Агафонова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Агафонова И.Л. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Агафонова И.Л., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агафонова И.Л. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года

ФИО1, 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п<адрес>, осужденному:

13 декабря 2021 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год;

- отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года и снятии с него судимости по указанному приговору.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства. Решение суда мотивировано тем, что с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, последний нуждается в контроле со стороны инспекции для достижения целей его исправления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агафонов И.Л., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, а также само постановление является несправедливым.

Судом первой инстанции основным из доводов, послужившим отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1, указано наличие у него правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час», при этом судом не установлено, именно ли ФИО1 совершены данные правонарушения, так как ФИО1 является не единственным водителем, допущенным к управлению принадлежащим ему транспортным средством (приложение - электронный страховой полис № ХХХ 0258296748 от 20.03.2022), все превышения скорости зафиксированы при помощи автоматизированных систем видеофиксации, что не может достоверно подтверждать, что нарушения допущены именно собственником, а оплата штрафов по умолчанию накладывается на собственника. Судом первой инстанции не получены сведения из ГИБДД МВД по УР с автоматизированных, технических устройств фото-видео фиксации правонарушений в области дорожного движения, а лишь получены сведения, свидетельствующие о превышениях скорости на величину более 20, но не более 40 километров в час конкретным автомобилем.

Помощник прокурора в судебном заседании указала, что незначительные нарушения правил дорожного движения посягают на безопасность дорожного движения, и в определенных случаях превышение скорости может иметь решающее значение. Таким образом, представителем прокуратуры выражается суду мнение о том, что якобы ФИО1 заранее виновен в более серьезных правонарушениях, которые им не совершались. Таким образом, прокуратура, мотивируя свою позицию об отказе ФИО1 в отмене условного осуждения и снятии судимости, основывается на предположениях о том, что могло бы быть в той или иной ситуации, а не на реально объективных данных и сведениях, содержащихся в представленных суду первой инстанции материалах, вместе с тем, стоит учитывать, что непосредственно инспектор, отдел исполнения наказаний, осуществляющий взаимодействие и надзор за осужденным посчитали, что ФИО1 заслуживает снятия судимости и отмены наказания, поддержали ходатайство ФИО1 и просили удовлетворить, при этом указав, что ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не имел.

Также стоит отметить, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни дома, добр, отзывчив, является членом Удмуртской Региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана и специальной военной операции», которой также характеризуется с крайне положительной стороны. В материалах дела имеется ответ УМВД России по г. Ижевску, согласно которого ФИО1 09.10.2021г., будучи уже уволенным со службы из органов внутренних дел, осуществил задержание преступника, пресек незаконный оборот наркотиков на территории Удмуртской Республики, при этом уголовное дело в отношении ФИО1 еще находилось на рассмотрении Первомайского районного суда г. Ижевска. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 является ответственным гражданином Российской Федерации, не смотря на привлечение к уголовной ответственности, не изменил своим жизненным принципам противодействия преступности, является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции на территории Чеченской Республики, награжден ведомственными и государственными наградами, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, состоит на пенсии.

Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и заслуживает отмены условного осуждения и снятия судимости.

В судебном заседании ФИО1 указал, что устраивается на работу, связанную с использованием оружия, для чего необходимо пройти проверку подразделениями Росгвардии по УР, однако это невозможно при наличии судимости, а до этого времени ФИО1 вынужден содержать семью на пенсию и дополнительный не официальный доход.

Отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не посягает на общественный порядок, в отличие от таких как - мелкое хулиганство, распитие в общественных местах и так далее.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не была дана оценка личности ФИО1, судом был осуществлен формальный подход к рассмотрению заявленного ходатайства, а в основу постановления положено мнение помощника прокурора, основанное на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» положения ч. 1 с. 399УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами отмене условного осуждения и о снятии судимости (п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УКУК РФ).

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции срок наказания ФИО1 исчислен с 13 декабря 2021 года, дополнительное наказание им отбыто 9 марта 2023 года. Следовательно, на момент подачи ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, по истечении которого в соответствии с действующим уголовным законом возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, само по себе соблюдение сроков, установленных действующим законодательством, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение, а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, справедливо отметив наличие формирования у осужденного правопослушного поведения, пришел к правильному выводу о том, что отбытая осужденным часть испытательного срока не достаточна для достижения целей уголовного наказания, а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, сами по себе не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного и являться достаточными для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Прокурор и представитель отдела исполнений наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, участвовавшие при рассмотрении ходатайства, просили: прокурор – отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, представитель уголовно-исполнительной инспекции – удовлетворить ходатайство.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости судом исследованы и им в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы адвоката фактически сводятся к переоценке представленных данных, которые были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, а потому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 в период условного осуждения, начиная с августа 2022 года совершил 12 административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения, что было правильно расценено судом первой инстанции с учетом их систематического характера как нежелание осужденного показать свое исправление и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости контроля за ним со стороны инспекции для достижения целей исправления.

В то же время, указания адвоката в апелляционной жалобе, как и его доводы в судебном заседании, аналогичные доводы в суде осужденного, на то, что последний возложенные обязательства исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, судом апелляционной инстанции расцениваются как норма и необходимые условия поведения осужденного, отбывающего условное наказание, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение вопроса об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Агафонова И.Л.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Агафонова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов