Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, автомобилю «ФИО1 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 172 680 рублей 34 копеек. Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Ирис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 386 000 рублей 00 копеек. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 213 319 рублей 66 копеек, расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в <адрес>, район <адрес> по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО6 автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФИО1 200», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, ФИО6, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно заключению организованной АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «ФИО2», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 208 294 рубля, с учетом износа – 172 680 рублей 34 копейки.

В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 172 680 рублей 34 копеек.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 694 138 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «ИРИС».

Как следует из заключения ФИО2 № ООО «ИРИС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Лендрузер 200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 000 рублей 00 копеек.Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных и удовлетворенных исковых требований в размере 5 333 рублей 19 копеек, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 213 319 рублей 66 копеек.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей 19 копеек, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова