Дело № 2-255/2025 (2-3100/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-002865-64)
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Судиловской Е.О., с участием:
представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2022, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2024,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.08.2024,
представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 487 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 072 рублей.
В обоснование своих исковых требований ИП ФИО1 указывает, что 30 мая 2019 года между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 712 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 04 июня 2019 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>. 07 апреля 2021 года к договору купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года подписано соглашение № 1 с приложением, являющимся его неотъемлемой частью. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года по делу № № ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 До настоящего времени процедура реализации имущества ФИО9 продлевается. 12 октября 2022 года ФИО6 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском о признании сделки купли-продажи земельного участка и соглашения недействительной и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2024 года, исковые требования ФИО6 были удовлетворены, договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Истец ИП ФИО1 указывает, что спорный земельный участок на момент заключения договора от 30 мая 2019 года был непригоден для целей его приобретения – строительства. Указанное обстоятельство подтверждается соглашением № 1 к договору от 07 апреля 2021 года и приложением к указанному соглашению. Из собственноручно написанного ФИО4 приложения к соглашению следует, что на части проданного участка, где находилось хранилище мазута (примерно 1/4 площади всего земельного участка невозможно вести строительные работы. В связи с чем стоимость имущества снизилась на 2 000 000 рублей (с 7 500 000 рублей до 5 500 000 рублей). В 2020 году истец своими силами и средствами привёл участок в надлежащее состояние – вывез свалку, разровнял грунт, произвёл опиловку деревьев. Стоимость благоустройства участка составила 487 200 рублей, и оплачена истцом полностью платёжными поручениями. Проведение работ по вывозу грунта подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов, счётом на оплату, актом выполненных работ. В рамках указанного договора на перевозку груза оформлялись транспортные накладные. Проведение работ по опиловке деревьев подтверждается актом выполненных работ, счётом на оплату. Истец полагает, что в настоящее время земельный участок находится в улучшенном состоянии, чем до заключения договора от 30 мая 2019 года. Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведённых улучшений земельного участка.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.07.2022, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.08.2024, исковые требований поддержали в полном объёме, по тем же основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.08.2024, исковые требования не признала, пояснив, что из правовых норм следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Однако, ФИО4 не приобретал и не сберегал имущества за счёт ИП ФИО1, о каком имуществе идёт речь не ясно. Из договора купли-продажи земельного участка следует, что ИП ФИО1 приобрёл земельный участок для обслуживания склада газового хозяйства, а потому говорить о том, что он был непригоден для строительства нельзя. Истец ссылается на приложение к соглашению, однако данное соглашение ФИО1 подписано не было, а потому заключённым оно признано не было и соответственно истец не вправе на него ссылаться. Также отмечает, что стороны должны действовать добросовестно. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, как следует из судебных актов о признании сделки недействительной, ИП ФИО1 на момент оспаривании сделки не произвёл оплату по договору, а именно ИП ФИО1 оплатил только 1 200 000 рублей, несмотря на то, что цена договора составляла 7 500 000 рублей. В данном случае поведение ИП ФИО1 добросовестным признать нельзя, так как, не рассчитавшись по договору, он начал производить деятельность на участке. ИП ФИО1 ссылается на вывоз грунта, однако, не представлены документы, подтверждающие необходимость вывоза грунта с участка, отсутствуют сведения о нахождении на участке деревьев, опиловка которых была произведена. Участок продан был с назначением для обслуживания склада газового хозяйства, в связи с чем истцу надлежит доказать, что с данным назначением он не мог использовать участок без проведения заявленных к возмещению работ. Проведённые работы на земельном участке для ФИО4 материальной ценности не имеют. Более того, стоимость участка на дату продажи составляла 7 500 000 рублей, а в настоящее время согласно отчёту оценщика в рамках дела № № стоимость участка составляет 5 821 815 рублей. Таким образом, стоимость участка уменьшилась. В связи с указанным, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 04.02.2025, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они являются необоснованными.
В судебное заседание не явились истец ИП ФИО1, ответчик ФИО4, финансовый управляющий ответчика ФИО9 – ФИО8, представитель третьего лица Администрации муниципального образования – Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
Судом установлено, что 30 мая 2019 года между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка.
По условиям договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года продавец (ФИО4) передал в собственность покупателя (ИП ФИО1), а покупатель принял в собственность и обязуется оплатить по цене и на условиях, согласованных в настоящем договоре, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для размещения и использования склада газового хозяйства; общая площадь – 18 712 кв.м; кадастровый номер: №.
Цена участка – 7 500 000 рублей. Покупатель выплачивает продавцу цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договора в срок до 31 декабря 2021 года. Передача участка продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора.
Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему участка, претензий к его состоянию не имеет и принял участок в собственность (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).
ФИО6 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 и ИП ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи спорного земельного участка от 30 мая 2019 года) недействительной и применении последствий недействительности сделки.
14 апреля 2023 года ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО8
Решением Рязанского районного суда Рязанской области 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд
постановил:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 мая 2019 года, заключённый между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 04 июня 2019 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, в 1/2 доле;
применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ИП ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка №, площадью 18 712 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2019 года в полном объёме, признании недействительным соглашения № 1 к договору от 07 апреля 2021 года отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2024 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО4, ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и соглашения №1 от 07 апреля 2021 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности и восстановлении записи о праве собственности удовлетворить частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
постановила:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 712 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения и использования склада газового хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 30 мая 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО1 (номер государственной регистрации <данные изъяты>);
применить последствия недействительности сделки;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18 712 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18 712 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи земельного участи от 30 мая 2019 года денежные средства в размере 1 200 000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска о признании недействительным соглашения № 1 от 07 апреля 2021 года отказать.
Согласно мотивировочной части апелляционного определения от 20 марта 2024 года, соглашение № 1 от 07 апреля 2021 года является незаключённым, и как следствие, не порождает правовых последствий.
Истец ИП ФИО1 указывает, что земельный участок им приобретался с целью строительства, для указанных целей земельный участок был не пригоден. Для осуществления работ по строительству он был вынужден провести подготовительные работы: вывезти грунт, выкопать котлован для фундамента, а после произвести работы по возведению фундамента.
В период владения земельным участком им был изменён вид разрешённого использования земельного участка: с вида – для размещения и использования склада газового хозяйства на вид – подсобное хозяйство.
Им (истцом) произведены улучшения земельного участка на сумму 487 200 рублей, в подтверждение чего предоставлены копии:
договора № № на оказание услуг по перевозке грузов от 21 января 2020 года, по условиям которого ИП ФИО1, в лице ФИО10 (заказчик) поручает, а ФИО11 (перевозчик) принимает к исполнению выполнить автотранспортные услуги по вывозу грунта <адрес>. Стоимость работ по вывозу грунта часовая, стоимость одного часа работы составляет 1 500 рублей;
счёта на оплату № 4 от 21 января 2020 года ИП ФИО11 ИП ФИО1 на сумму 423 000 рублей – автотранспортные услуги;
платёжного поручения № 7 от 22 января 2020 года на сумму 423 000 рублей;
акта № 4 от 21 января 220 года на сумму 423 000 рублей, подписанного между ИП ФИО11 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) о выполнении автотранспортных услуг в количестве 363 часов на сумму 423 000 рублей;
счёта на оплату № 10 от 30 января 2020 года ИП ФИО12 ИП ФИО1 на опиловку деревьев в количестве 26 шт. по адресу: <адрес>, стоимость работ 64 200 рублей;
платёжного поручения № 8 от 25 февраля 2020 года на сумму 16 000 рублей;
платёжного поручения № 9 от 04 марта 2020 года на сумму 48 200 рублей;
акта от 02 января 2020 года, подписанного между ИП ФИО12 и ИП ФИО1 о выполнении работ по опиловке деревьев в количестве 26 шт. на общую сумму 64 200 рублей;
транспортных накладных о приёме и сдачи груза № 05 от 20.01.2020; № 06 от 20.01.2020; № 07 от 21.01.2020; № 8 от 21.01.2020; № 09 от 22.01.2020; № 10 от 22.01.2020; № 11 от 23.01.2020; № 12 от 23.01.2020; № 13 от 24.01.2020; № 15 от 25.01.2020; № 16 от 25.01.2020; № 17 от 26.01.2020; № 18 от 26.01.2020; № 19 от 27.01.2020; № 20 от 27.01.2020; № 21 от 28.01.2020; № 22 от 28.01.2020; № 23 от 29.01.2020; № 24 от 29.01.2020; № 25 от 30.01.2020; № 26 от 30.01.2020; № 27 от 31.01.2020; № 28 от 31.01.2020.
Земельный участок не огорожен, частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью, на участке имеются незавершённые строительные объекты (фундамент, строение).
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 15 января 2025 года составила 5 821 815 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При определении судом, подлежат ли взысканию с ответчика денежные средства, израсходованные истцом на строительные цели, суд исходит из того, что при приобретении земельного участка истцом вид разрешённого строительства земельного участка не был связан со строительством.
Строительство на спорном земельном участке истцом осуществлено самостоятельно без получения на то соответствующих разрешений, что не оспаривается и подтверждается объяснениями представителей ответчика ФИО1 в судебном заседании.
Указанные действия на земельном участке производились в интересах самого истца в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Суд полагает, что расходы, связанные со строительством на земельном участке, не могут относиться к расходам, связанным с неотделимыми улучшениями земельного участка.
Расходы по улучшению земельного участка, которые не могут быть отделены без вреда для этого имущества, должны быть направлены на улучшение качества непосредственно самого земельного участка. После осуществления работ по улучшению качества земельного участка, стоимость земельного участка должна вырасти, а земельный участок по своим свойствам, показателям должен измениться и стать лучше, то есть к неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.
Вместе с тем, произведённые истцом расходы направлены не на улучшение земельного участка, а на возведение на нём объектов капитального строительства, причём без соответствующих разрешений.
Доказательств, из которых бы следовало, что рыночная стоимость спорного земельного участка после осуществления на нём строительства (фундамента) изменилась в сторону увеличения, не представлено.
Доказательств, из которых бы следовало, что ФИО9 был заинтересован в строительстве, также в материалах дела нет.
Расходы, связанные с опиловкой деревьев также не могут относиться к расходам, связанным с неотделимым улучшением земельного участка, поскольку они связаны с осуществлением истцом обязанностей собственника земельного участка, указанные расходы не являются убытками истца, а для ответчика – неосновательным обогащением.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что в отношении земельного участка истцом произведены какие-либо неотделимые улучшения, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также стоимость неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения
Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.