УИД 74RS0001-01-2022-007571-23
Дело № 2-747/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 20.03.2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи №АСИ0000031 транспортного средства Инфинити QX80, 2017 года выпуска, VIN №. После приобретения транспортного средства в нем обнаружены были множественные недостатки. 08.04.2020 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, претензия была получена ответчиком 22.04.2022 года, но ее, истца, требования удовлетворены не были. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.02.2022 года в удовлетворении требований ей было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегией Челябинского областного суда от 21.06.2022 года ее требования были удовлетворены частично. Договор купли-продажи №АСИ0000031 от 20.03.2018 года был, расторгнут, с ответчика была взыскана стоимость автомобиля на день вынесения решения в размере 8570000 руб., убытки 598359,72 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 2000000 руб., расходы на представителя 19600 руб., почтовые расходы 133 руб., расходы на экспертизу 14700 руб., расходы на госпошлину 26013,68 руб. 19.08.2022 года апелляционное определение было исполнено ответчиком. Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчиком допущена задержка выполнения требования потребителя, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 59818600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы на оплату госпошлины 60000 руб.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила не снижать размер неустойки.
Представители ответчика ООО «Ар Джи Моторс» в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.03.2018 года между ФИО2 и ООО «Ар Джи Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX80, 2017 стоимостью 4057000 руб. В тот же день у ООО «Ар Джи Моторс» истцом приобретены чехла на указанный автомобиль стоимостью 42344 руб., и установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 222842 руб.
Дополнительно 30.05.2018 года ООО «Ар Джи Моторс» на указанный автомобиль было установлено газовое оборудование стоимостью 102789,10 руб.
Также установлено, в период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, в связи, с чем 06.09.2019 года истец обратилась в ООО «Ар Джи Моторс», 01.10.2019 года ответчик произвёл на автомобиле замену двигателя в сборе по гарантии. Впоследствии замененный двигатель на данном автомобиле двигатель начал работать некорректно, в связи, с чем истец обратился ООО «Ар Джи Моторс» указав недостатки. 10.11.2020 года ООО «Ар Джи Моторс» произведена на автомобиле Инфинити QX80, 2017 замена двигателя (без навесного) по гарантии.
Кроме того, 08.04.2020 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средств за автомобиль, указав на то, что исправленные в ходе гарантийного ремонта недостатки проявились вновь, претензию ответчик получил 22.04.2020 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 21.06.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №АСИ0000031 от 20.03.2018 года, заключенный между ООО «АР Джи Моторс» и ФИО2 Взыскано с ООО «АР Джи Моторс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с учетом разницы стоимости соответствующего нового автомобиля, в размере 8570000 руб., убытки в размере 598359,72 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19600 руб., почтовые расходы 133 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14700 руб., расходы по оплате госпошлины 26013,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «АР Джи Моторс» в доход местного бюджета 28328,12 руб.
Как следует из выписки по счету открытому на имя ФИО3, ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2022 года только 19.08.2022 года.
Таким образом, установлено, что срок для выплаты истцу причиненного ущерба ответчиком был нарушен.
Также установлено, что ФИО2 04.10.2022 года обратилась в ООО «АР Джи Моторс» с письменной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, претензия была получена ответчиком 13.10.2022 года.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату неустойки не произвел, направил письмо, в котором согласился в качестве неустойки выплатить 2000000 руб., и просил предоставить реквизиты для перечисления неустойки.
Также установлено, что 28.10.20222 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила реквизиты для выплаты неустойки, претензия была получена ответчиком 03.11.2022 года, но по настоящее время выплата неустойки не была произведена ответчиком.
Согласно ст. 22, ст. 23 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей » требование об уплате неустойки может быть предъявлено потребителем в связи с нарушением продавцом срока устранения недостатка товара, отказа продавца удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества при условии наличия (выявления) в товаре недостатка (существенного недостатка).
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 21.06.2022 года, вступившее в законную силу 21.06.2022 года, исполнено ответчиком только 19.08.2022 года, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и полагает подлежащей взысканию неустойку. Вместе с тем, поскольку претензия истца получена ответчиком 22.04.2020 г., с учетом введенных указами Президента РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нерабочими днями в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. и запретом на осуществление какой-либо деятельности в данный период, 10 - дневный период удовлетворения требований истца подлежит исчислению с 12.05.2020 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.05.2020 г.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.
Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Учитывая изложенное, неустойка обоснованно исчислена истцом до 31.03.2022 г.
Таким образом, за период с 22.05.2020 г. по 31.03.2022г., неустойка подлежит начислению в размере 58190300 руб., из расчета: 8570000 руб.* 1%*679 дней просрочки.
В ходе производства по делу представитель ответчика ООО «АР Джи Моторс» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежных средств, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 8000000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца ответчиком не была удовлетворена в части выплаты неустойки, то суд считает необходимым взыскать с ООО «АР Джи Моторс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000500 руб. ((8000000 руб. + 1000 руб.)*50%).
Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 4000500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2000000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрение дела понесены расходы на отправку искового заявления в размере 63 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. (л.д 4), расходы на оплату госпошлины 60000 руб. (л.д 2)
Поскольку расходы истцом понесены фактически и связаны с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы в сумме 63 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг 03.10.2022г. с ФИО4, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по урегулированию вопросов связанных с взысканием неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи №АСИ0000031 от 20.03.2018 года транспортного средства Инфинити QX80, 2017 года выпуска, VIN № В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и, при необходимости, осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг – 50 000 руб. (л.д 21).
Как следует из расписки, ФИО4 получила от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг 50000 руб. (л.д 21)
Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в защиту интересов ФИО2 выступала ФИО4, указанный представитель принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила исковое заявление.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «АР Джи Моторс» суд принимает во внимание: размер фактически понесенных истцом и подтверждающих расходов на оплату услуг представителя, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела (2 месяца), степень активности представителя, участие представителя в составлении процессуальных документов в обоснование позиции истца по делу, требования разумности и справедливости, с учетом возражений со стороны ответчика относительно завышенного размера указанных расходов, полагает возможным взыскать с ООО «АР Джи Моторс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Указанный размер расходов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на истца имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АР Джи Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку в размере 8000000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы на оплату госпошлины 60000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: А.Ю. Поняева