Дело № 12-60/2023г. Судья Золотых Е.В.

(УИД 65 RS0017-01-2023-000402-68) (МС СУ № 33)

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Давыдова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 17 июля 2023 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 17 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитником Давыдовым А.В. подана жалоба, в которой ее авторы просят отменить обжалуемое постановление, с возвращением дела на рассмотрение по подсудности, указав, что по делу в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ проводилась медицинская экспертиза, сроки проведения расследования продлевались. Наличие административного расследования, при котором продлевались сроки, свидетельствуют о том, что данное дело, при наличии расследования, с целью установления степени тяжести перерождения здоровья потерпевших, подсудно районному суду, но не мировому. Постановление мирового судьи построено на сомнительных доказательствах вины ФИО1 Материалы о ДТП от органов ГИБДД не содержат схемы ДТП, которая бы недвусмысленно отражала алгоритм нарушения ПДД каждого из участников. Постановление суда построено на гипотетических выводах эксперта о причинах и возможной динамики поведения лиц-участников ДТП их транспортных средств, в свою очередь эксперт свое заключение основывал на схеме ДТП, не отвечающей нормам достоверного документа, в связи с чем подлежит применению ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – Давыдов А.В., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что дело по ФИО1 при его поступлении в Холмский городской суд было возвращено в административный орган, где проводилось его до расследование, проводилась экспертиза, что свидетельствует о том, что, при таких обстоятельствах, дело должно было быть рассмотрено Холмским городским судом. Для проведения экспертизы, назначенной судом, были предоставлены документы, в том числе с их стороны, однако эксперт основывал свои выводы на схеме ДТП, которая не подписана никем, сделана клочке бумаге, в связи с чем вина ФИО1 построена на сомнительных доказательствах.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не заявляли, каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не представляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО3, ФИО4 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии ФИО3 и ФИО4

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав защитника ФИО1 – Давыдова А.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.

Из заключений экспертов № 717 от 27 декабря 2022 года, № 718 от 26 декабря 2022 года, № 47 от 06 февраля 2023 года следует, что:

- 16.12.2022 года в 14:25 часов при оказании первой помощи ФИО4 фельдшером СМП у нее обнаружены раны правой кисти и правого коленного сустава. Принимая во внимание характер краёв – неровные, вероятнее всего они образовались от действий твердых тупых предметов. Такие раны могли образоваться как от ударов или давлений твердым(и) тупым(и) предметом(ами) в соответствующие анатомические области, так и при ударах данными областями о такой(ие) предмет(ы) возможно в условиях ДТП от ударов о детали салона автомобиля в срок, указанный в установочной части определения. Обнаруженные раны с учетом их размеров, как каждая в отдельности, так и обе они вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Установленный диагноз «разрыв связок правого колена» без описания объективных внешних или внутренних проявлений в динамике судебно-медицинской оценке не подлежит.

- 16.12.2022 года в 14:25 часов при оказании первой помощи ФИО3 фельдшером СМП, а также при последующем её обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 16.12.2022 года в 15:20 часов, врачами ей установлен диагноз «ДТП. ЗЧМТ СГМ. Закрытый перелом 2-3-4 ребер слева со смещением отломков». Однократный осмотр невролога, объем описанных объективных неврологических симптомов отсутствие описания повреждений на голове и отсутствие описания динамики травмы не позволяют достоверно установить наличие у пострадавшей закрытый черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а потому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Установленный диагноз закрытых переломов 2-3-4-го ребер слева со смещением отломков подтверждены при выполнении МСКТ исследовании грудной клетки от 16.12.2022 года. Таким образом, у ФИО3 при поступлении в стационар после ДТП имелась закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2, 3, 4 ребер по среднеключичной линии слева. Обнаруженная травма могла образоваться как от удара в область передней поверхности грудной клетки слева от уловной серединной линии, так и при ударе данной областью о такой предмет, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения. Обнаруженная закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2, 3, 4 ребер по среднеключичной линии слева не сопровождалась опасным для жизни состоянием, однако вызвала длительное расстройство здоровья, превышающее 21сутки, а потому, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью.

Названные заключения эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведена квалифицированным специалистом – врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, и стаж работы по специальности 15 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 16 декабря 2022 года в 13:45 часов на 63 км. + 400 м. автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, управляя, в нарушении п.п.10.1 ПДД, транспортным средством «Toyota Caldina» г/н №, не справился с его управлением, и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla Premio» г/н №, в результате чего водитель и пассажир транспортного средства «Toyota Corolla Premio» г/н № ФИО5 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью, соответственно.

Выводы о виновности ФИО6 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении №г. от 17 июля 2023 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, и неопровержимо указывающие на установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства его виновности в совершении вышеуказанных событий, повлекших причинение вреда здоровью водителю и пассажиру транспортного средства с которым столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, с чем также соглашается судья, рассматривающий жалобу ФИО1 и его защитника, доводы которых, положенные в основу рассматриваемой жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, указывающих на виновность именно ФИО1, который как было установлено при рассмотрении жалобы, управляя 16 декабря 2022 года в 13:45 часов на 63 км. + 400 м. автодороги Южно-Сахалинск - Холмск, транспортным средством «Toyota Caldina» г/н №, грубо пренебрёг правилами дорожного движения, что и привело к заносу автомобиля и его последующем столкновением с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством, имея при этом техническую возможность избежать ДТП, при соблюдении требований ПДД.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, на что обращает внимание последний в своей жалобе, не установлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Так, после повторного поступления (после устранения недостатков) 22 марта 2023 года в адрес Холмского городского суда Сахалинской области, для рассмотрения и принятия решения, административного материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судьей названного суда, в порядке подготовки, было принято решение о направлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 со всеми материалами дела, на рассмотрение, по подведомственности, мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области, к чей территориальной подсудности относится место совершения правонарушения, о чем судьей 27 марта 2023 года было вынесено соответствующее определение, в котором были указаны мотивы принятого решения со ссылкой на то, что фактически, при вынесении должностным лицом административного органа определение о возбуждении административного расследования, оно по делу не проводилось, поскольку совершенные по делу процессуальные действия значительных временных затрат не потребовали, а проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о проведении административного расследования.

Копия указанного определения судьи №г. от 27 марта 2023 года была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и получена им 05 апреля 2023 года, при этом ФИО1 не обжаловал названный судебный акт, а также рассмотрение настоящего дела именно мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области, а не Холмским городским судом Сахалинской области, на что указанно в рассматриваемой жалобе, не ставилось под сомнение ФИО1 и его защитником и при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, в том числе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку, в том числе на предмет их законности и допустимости.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с подробным описанием правовых мотивов принятия такого решения, с чем нельзя не согласиться.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.2КоАП РФ административного штрафа.

Определенный мировым судьей для назначения ФИО1 за совершенное правонарушение вид наказания, в виде административного штрафа, назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 наказание в виде наименее мягкого - административного штрафа, в размере приближенном к минимальному по отношению к названному виду наказания, примененному к ФИО1, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Давыдова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 17 июля 2023 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Давыдова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин