УИД 77RS0023-02-2024-016106-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере сумма, сумму убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма, неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.07.2024 г. до 11.09.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 12.09.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более чем сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2023 г. между сторонами заключен Договор купли-продажи № ДКП-9ДИ/23-МСЛ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:4848, расположенного по адресу: адрес, тер. пансионат Маслово, Российская Федерация, адрес, и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050330:5044, расположенного по адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объекты недвижимости не позднее 08.02.2024 г. при условии полной оплаты цены договора, а с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2024 г. к Договору - не позднее 15.07.2024 г. Цена договора составила сумма, которая складывается из цены земельного участка сумма и цены жилого дома сумма Объекты недвижимости приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности. Цена договора была полностью оплачена истцом с использованием собственных средств путем безналичного платежа (п/п 758142 от 10.11.2023 г.) и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), путем внесения денежных средств на номинальный счет № 40702810209800000663 ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытый в Банке ВТБ (ПАО), способом, предусмотренным договором (квит. от 10.11.2023 г.). Однако, в установленный договором срок объекты недвижимости истцу переданы не были. 05.08.2024 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты договору, возмещении убытков и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной на день составления требования. 11.09.2024 г., то есть после подачи иска в суд, ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере сумма, истец полагал, что указанный платеж вначале погасил расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма и частично сумму предварительной оплаты в размере сумма Остаток непогашенной задолженности составляет сумма По вине ответчика истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представители истца фио по ордеру и фио по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (продавец) заключен договор купли-продажи № ДКП-9ДИ/23-МСЛ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:4848, расположенного по адресу: адрес, тер. пансионат Маслово, Российская Федерация, адрес, и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0050330:5044, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости не позднее 08.02.2024 г. при условии полной оплаты цены договора, а с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2024 г. к договору - не позднее 15.07.2024 г.

Цена Договора составила сумма, которая складывается из цены земельного участка сумма и цены жилого дома сумма.

Цена договора была полностью оплачена истцом с использованием собственных средств путем безналичного платежа (п/п 758142 от 10.11.2023 г.) и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), путем внесения денежных средств на номинальный счет № 40702810209800000663 ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытый в Банке ВТБ (ПАО), способом, предусмотренным Договором (квит. от 10.11.2023 г.).

Однако, в установленный договором срок объекты недвижимости истцу переданы не были.

05.08.2024 г. истец направила ответчику требование о возврате предварительной оплаты непереданного товара по договору, возмещении убытков и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной на день составления требования. Требование было получено Ответчиком 09.08.2024 г,

11.09.2024 г. ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере сумма

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты не имеется. Заявленная ко взысканию истцом сумма в размере сумма является расходами истца по уплате государственной пошлины, в связи с чем взыскана в качестве предварительной оплаты быть не может.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком допущена просрочка передачи объектов недвижимости истцу в период с 16.07.2024 по 10.09.2024 (56 дней), в связи с чем, размер неустойки составляет сумма х 0,5 % х 56 дней = сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, и взыскать указанную неустойку с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Между тем, просрочка передачи истцу недвижимого имущества, а также просрочка возврата истцу предварительной оплаты не находится в прямой причинно-следственной связи с уплаченными истцом процентами по кредиту. Истец самостоятельно выбрал способ оплаты покупки недвижимости с помощью кредитных денежных средств. Оплата цены договора с помощью кредитных денежных средств не являлась условием заключения договора купли-продажи недвижимости. При этом истец самостоятельно избрал один из возможных способов защиты своего нарушенного права, отказавшись от договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных денежных средств. Таким образом, произведенные истцом затраты по уплате процентов по кредитному договору напрямую не зависели от нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма из расчета (сумма + сумма)/2.

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма

С учетом того, что первоначально заявленные исковые требования, которые были учтены при уплате истцом государственной пошлины, были ответчиком удовлетворены только после принятия искового заявления судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 30.06.2025 г.