№ 2-140/2025

УИД 03RS0063-01-2024-003705-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство №, транспортное средство №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 701610 руб. В связи с тем, что причинитель вреда находился в состоянии опьянения, на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в пользу истца 701610 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10216 руб., судебные расходы 5000 руб.

На судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении заседания и об уважительных причинах неявки не сообщил.

От представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, возражение на иск.

Привлеченное судом третье лицо - ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос.знак № транспортное средство <данные изъяты> №, металлическая опора ЛЭП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ТТТ 7040949142 в СПАО «Ингосстрах».

Истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 701610 руб.: 400000 руб. владельцу <данные изъяты> гос.знак № ФИО3, 239010 руб. владельцу автомобиля <данные изъяты> гос.знак № ФИО6, 62600 руб. владельцу металлической опору ЛЭП Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем № гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, что привело к ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством <данные изъяты> гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу. Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-342/2023 мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу относительно повреждений автомобиля Lada 2194 гос.знак Х915ОМ102 и металлической опоры ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая, техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, у автомобиля <данные изъяты> гос.знак № обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра, которые могли быть получены от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики без учета износа комплектующих деталей составляет 315600 руб., с учетом износа - 256300 руб. Стоимость восстановительного ремонта металлической опоры ЛЭП от повреждений в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 55200 руб.

Суд признает судебную экспертизу законной, обоснованной, согласующейся с другими доказательствами по делу, и кладет ее в основу доказательств по настоящему делу. Выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, включенным в реестр экспертом техников, прошедших профессиональную аттестацию.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак № рассматриваемого ДТП составила с учетом износа комплектующих деталей в размере 256300 руб., стоимость восстановительного ремонта металлической опоры с учетом износа - 55200 руб.

Истец не уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. В обоснование исковых требований истец представил акты о страховом случае и платежные поручения, согласно которым выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. владельцу <данные изъяты> гос.знак № ФИО3, 239010 руб. владельцу автомобиля <данные изъяты> гос.знак № ФИО4, 62600 руб. владельцу металлической опору ЛЭП Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район.

Ответчик не оспорил факт управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении не отменено, ответчиком не оспорено.

С учетом результатов судебной экспертизы и пределов исковых требований, в суде подтверждено страховое возмещение, которое подлежит возмещению в порядке регресса ответчиком, в размере 400000 руб. владельцу № гос.знак № ФИО7, 239010 руб. (в пределах исковых требований) владельцу автомобиля <данные изъяты> гос.знак № ФИО6, 55200 руб. владельцу металлической опору ЛЭП Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район, всего на сумму 694210 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в части требований о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 694210 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 10107,71 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 5000 руб. Между тем, истец не предоставил подтверждения обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 руб.

Так, истец предоставил суду копию Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., согласно которому исполнитель подготавливает исковые заявления в соответствии с актом приема-передачи дел и документов (Приложение №); оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение №) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Согласно Приложению №, тариф по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса – 5000 руб. К копии договора приложена копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в коллегию адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» денежной суммы в размере 29805000 руб., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы денежных средств.

Между тем, истец не предоставил суду акты приема-передачи документов, подписанных сторонами, в соответствии с условиями выше указанного договора, из которых бы было видно, что юридическая услуга должна быть оказана по настоящему спору. Ак сдачи-приемки услуг (по приложению № к договору), не содержит сведений о номере выплатного дела, дате страхового случая, должнике, сумме вознаграждения, и он не подписанным сторонами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес судебные расходы на представителя именно с настоящим делом, в связи с чем во взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> денежную сумму страхового возмещения в размере 694210 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10107,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья И.В. Назарова

Решение в окончательной форме составлено 13.05.2025.