дело № 2-2-180/2022

УИД 41RS0002-01-2022-002699-85

(стр.№2.211)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,

Камчатского края 08 декабря 2022 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биоресурсов,

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также - СВТУ ФАР) обратилось в Елизовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2021 года в 23 часа 00 минут ФИО1 на территории Камчатского края Елизовского района на реке Авача, при помощи лодки и запрещенного орудия лова сетью жилковой сплавной длинной 30 метров, высотой 3 метра, 65 х 65 мм, без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов и незаконно добыл (отловил) 3 экземпляра тихоокеанского лосося «кижуч», чем нарушил п. 58.4, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 23 мая 2019 года №267, и причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 63 810, 00 руб. (10 635, 00 руб. х 3 экз. х 2).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Елизовского муниципального образования сумму ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов в сумме 63810 рублей.

25 июля 2022 года определением Елизовского районного суда Камчатского края гражданское дело передано на рассмотрение в Усть-Камчатский районный суд <адрес>.

Определением суда Усть-Камчатский районный суд Камчатского края от 30 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 октября 2022 года, в соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, судьей принято определение о рассмотрении указанного дела по общим правилам искового производства.

Истец СВТУ ФАР о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. Иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.86), в судебное заседание не явился. В телефонограмме от 23.11.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 №, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.17 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 52, 53 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" - лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством РФ, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на их восстановление.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2021 года в 23 часа 00 минут ФИО1 находясь на территории Камчатского края Елизовского района на реке Авача, не имея соответствующего разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при помощи лодки и запрещенного орудия лова сети жилковой сплавной длинной 30 метров, высотой 3 метра, 65 х 65 мм, производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в результате чего незаконно выловил 3 экземпляра тихоокеанского лосося «кижуч», чем нарушил п. 58.4, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 23 мая 2019 года №267.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 14.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.11.2021 (дело №5-2658/2021) в отношении ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконной добычи трех экземпляров рыбы лососевых видов – кижуч, тем самым, установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам незаконными действиями ФИО1

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установленную постановлениями вину ответчика в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.18 №1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей ВБР, за 1 экземпляр независимо от размера и веса составляет за 1 экземпляр кижуча - 10635 рублей.

Согласно Примечания 1 к указанному постановлению Правительства РФ от 03.11.18 №1321 - при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно представленному расчету, ущерб, причиненный незаконным выловом, составил 63 810 рублей 00 копеек (3 экз. х 10635,00 руб. х 2).

Проверив представленный расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, а также отсутствия вины в его причинении, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ, доказательств погашении ответчиком ущерба в указанном размере в добровольном порядке или в части, суду не представлено.

В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам Российской Федерации в пользу бюджета Елизовского муниципального образования Камчатского края в размере 63 810 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (по месту совершения юридически значимого действия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2114 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биоресурсов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета Елизовского муниципального образования Камчатского края ущерб, причиненный Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 63 810 (шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пустобаева