Дело № 2-709/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-000178-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 278460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2021 она являлась собственником жилого помещения по <адрес>. 10.12.2021 произошел залив ее квартиры, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении течи. Ответчиком был составлен акт обследования с указанием, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры <номер> в связи с течью стояка холодного водоснабжения в санузле, в акте были указаны повреждения в коридоре, а именно следы залития на потолке (водоэмульсионная краска).

Несмотря на просьбы истца устранить течь в квартиру по стояку, данная аварийная ситуация не была устранена ответчиком.

13.12.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить течь стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире <номер>, ответчиком был составлен акт обследования с указанием того, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры <номер> в связи с течью стояка холодного водоснабжения в санузле, в акте были указаны повреждения: коридор – следы залития на стене (пластиковые панели); комната спальня – следы залития на потолке (пластиковые панели); комната спальня – следы залития на стене (обои); комната зал – следы залития на стене (обои).

При повторном обращении 13.12.2021 залитие квартиры не прекращалось, течь устранена не была, что подтверждается увеличением ущерба при заливе квартиры истца и что было установлено ответчиком в составленных им актах.

Истец настаивала на устранении аварийной ситуации в связи с тем, что в квартире был сделан новый ремонт, который портился из-за бездействия ответчика ежедневно.

14.01.2022 истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить течь стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры <номер>, на что был составлен акт обследования, в котором указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры <номер> в связи с течью стояка холодного водоснабжения в санузле, в акте были указаны повреждения: коридор – следы залития на стене (пластиковые панели); коридор – следы залития на потолке (пластиковые панели); комната – следы залития на потолке (панели потолочные); комната – следы залития на стене (обои).

Залив был устранен в период с 14-17 января 2022 года.

Истец обратилась к эксперту, согласно заключению <номер> от 24.03.2022 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости восстановительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 278460 рублей. Ответчик был извещен телеграммой о возможности осмотра повреждений. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей.

После проведения экспертизы истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Переживания самого факта залива и в дальнейшем появления плесени в квартире, приносят истцу и проживающим с ней близким, физические и нравственные страдания.

Истец считает, что является непосредственным потребителем услуг ответчика. При бездействии ответчика квартира истца заливалась в течение месяца, что привело к нарушению ремонта, который был произведен накануне. Истец как потребитель услуги ответчика надеялась на качественное обслуживание, которого не могла добиться месяц.

Таким образом, ответчик как поставщик услуг, не выполняющий свои услуги вовремя и качественно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в течение месяца обращалась к ответчику за оказанием услуги, которую ответчик не оказывал. Истец отремонтировала квартиру, ремонт пришлось повторить. Истец постоянно не проживала в квартире, ей приходилось околот100 км добираться в одну сторону чтобы устранить залитие, происходившее не по вине истца. Данные события происходили перед Новым годом, что также отрицательно действовало на настроение истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Луначарского Д.А, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>, право собственности зарегистрировано 07.07.2021 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2021 (л.д. 12-15, 58-59).

Из копии акта обследования, составленного по устному обращению собственника <адрес> от 10.12.2021 усматривается, что была осмотрена 2-комнатная квартира по <адрес>, залитие которой произошло с вышерасположенной квартиры <номер> (в связи с течью стояка ХВС в санузле), в квартире <номер> выявлены повреждения: коридор – следы залития на потолке (водоэмульсионная краска) (л.д. 16, 98).

Из копии акта обследования, составленного по устному обращению собственника <адрес> от 13.12.2021 усматривается, что была осмотрена 2-комнатная квартира по <адрес>, залитие которой произошло с вышерасположенной квартиры <номер> (в связи с течью стояка ХВС в санузле), в <адрес> выявлены повреждения: коридор – следы залития на потолке (пластиковые панели), комната спальня – следы залития на потолке (пластиковые панели), комната спальня – следы залития на стене (обои), комната зал – следы залития на стене (обои) (л.д. 17).

Из копии акта обследования, составленного по устному обращению собственника <адрес> от 14.01.2022 усматривается, что была осмотрена 2-комнатная квартира по адресу<адрес>, залитие которой произошло с вышерасположенной квартиры <номер> (в связи с течью стояка ХВС в санузле), в квартире <номер> выявлены повреждения: коридор – следы залития на потолке (пластиковые панели), коридор – следы залития на потолке (пластиковые панели), комната - следы залития на потолке (пластиковые панели), комната – следы залития на стене (обои) (л.д. 18, 99).

Из копии акта выполненных работ по заявке от 14.01.2022 усматривается, что по <адрес>, произведена частичная замена стояка и подводки ХВС (л.д. 100).

Из копии акта выполненных работ по заявке от 22.02.2022 усматривается, что по <адрес>, течь стояка Ц.О., установлен хомут (л.д. 101).

Из заключения эксперта <номер> от 24.03.2022 ООО «Восток-Центр» усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в помещении, расположенном по <адрес>, на дату экспертизы составляет 278460 рублей (л.д. 60-91).

Телеграмма ответчику с извещением о проведении осмотра была вручена 23.03.2022 (л.д. 48).

Денежное вознаграждение за проведение оценки оплачено в размере 10000 рублей (л.д. 49-50).

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об уплате вреда имуществу, и иные расходы, произведенных в связи с причиненным вредом, в общем размере 288459 рублей 56 копеек, в течение 10 календарных дней, указав реквизиты для перечисления (л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате заливов, имевших место с 10.12.2021 по 14.01.2022, в связи с течью стояка холодного водоснабжения, в связи с чем ущерб в размере 278460 рублей подлежит взысканию с ответчика, который обязан надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения эксперта №055/22 от 24.03.2022. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144230 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 10000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 49-50).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на составление заключения эксперта относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд. Указанные документы явились основанием для определения размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6284 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>), причинённый заливом квартиры ущерб в размере 278460 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 144230 рублей, а всего взыскать 442690 (четыреста сорок две тысячи шестьсот девяносто) рублей..

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа Серпухов в размере 6284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.03.2023