Решение по делу № 2-311/2023 от 27.04.2023 - о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения путем предоставления иного машино-места, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

УИД: 61RS0008-01-2022-007316-63

Дело № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», третье лицо - ООО УК «Зеленый квартал» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения путем предоставления иного машино-места, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 14 января 2021 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2021 года передать истице машино-место в подземной автостоянке литер 2 площадью 13, 3 кв.м. в объекте капитального строительства по <адрес> Цена договора составила 701798 рублей, которые полностью выплачены застройщику.

12 апреля 2022 года истица получила уведомление о готовности объекта, к которому прилагался односторонний акт приема-передачи. Осмотрев объект долевого строительства, истица выявила дефекты, в связи с чем 15 апреля 2022 года направила ответчику претензию с требованием об их устранении путем демонтажа откатных ворот, часть которых расположена на машино-месте.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на добровольное удовлетворение требований, ФИО2, полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ООО «СЗ «Монолит -Экспо» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 34594, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей. Кроме того, истица просила суд обязать ОООО «СЗ «Монолит Экспо» устранить недостатки в строительстве подземной автостоянки: машино-место № общей площадью 13, 3 кв.м. по <адрес>, демонтировав откатные ворота с территории парковочного места.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, уточнил предмет иска, просил признать действия ответчика по передаче истцу машино-места № с установленными на нем откатными воротами и в меньшем по площади размере недобросоветными и незаконными, нарушающими права истицы; обязать ООО «Монолит-Экспо» устранить имеющиеся нарушения и недостатки путем предоставления истице другого машино-места, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве от 15 января 2021 года, действующим нормам, требованиям и правилам, законодательству Российской Федерации, с учетом пожеланий (мнения, выбора) истца и по адресу: <адрес>. Также истец просил взыскать неустойку в ранее заявленном размере 34594, 20 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 202-204).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске и уточнении к нему основания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск и дополнение к нему.

Представитель ООО УК «Зеленый квартал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на неверный расчет истцом неустойки и ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 января 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» и ФИО2 был заключен договор №ЖК Сказка-М63 участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого названное юридическое лицо, выступая в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство подземной автостоянки по <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома и автостоянки в эксплуатацию (не позднее 31 декабря 2021 года) передать участнику долевого строительства объект-парковочное место (машино-место) № площадью 13, 3 кв.м., находящееся в подземной автостоянке литер 2 объекта капитального строительства по <адрес>.

Цену договора участники сделки согласовали в разделе 4, из которого следует, что цена договора составляет 701 708 рублей.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, оплата стоимости парковочного места по договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается односторонним актом –приема передачи от 07 апреля 2022 года.

Доказательств того, что истец уклонился от принятия объекта в срок, указанный в договоре, суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи истцу, выступающему в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Между тем, истцом неверно исчислен период неустойки, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», пятница 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем.

Учитывая изложенное, срок неустойки подлежит исчислению с 11 января 2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день 31 декабря 2021 года, в связи с чем согласно положениям ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательств истекал 10 января 2022 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года с учетом в размере 28 232 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки (почти 3 месяца), сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, в размере 701 708 рублей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 28 232 рублей последствиям нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 28 232 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО2 о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15116 рублей ((28 232+2 000): 2=15 116).

Устанавливая обоснованность иска в части требований о признании незаконными и недобросовестными действий застройщика по передаче истцу парковочного места, не отвечающего условиям договора, и обязании устранить нарушения путем предоставления другого машино-места, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 3, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно представленному истцом при обращении в суд заключению специалиста ИП ФИО6 от 25 октября 2022 года № 09-22, парковочное место, предоставленное по договору от 15 января 2021 года, не соответствует как договору, так и действующим нормам и правилам РФ. Как следует из данного заключения, расстояние (ширина) от границы парковочного места до установленных откатных ворот составляет 2300 мм, что менее ширины, предусмотренной СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 682-04/23 от 21 апреля 2023 года, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, парковочное место № не соответствует условиям заключенного сторонами договора от 15 января 2021 года, а именно: фактическая площадь указанного парковочного места составляет 13, 2 кв.м., что на 0, 1 кв.м. меньше площади согласно договору от 15 января 2021 года. Как указали эксперты, исследуемое парковочное место № не соответствует проектной документации, предоставленной в материалы дела, а именно: согласно проектной документации внешняя сторона противопожарных ворот должна находиться и двигаться в створе с правой границей парковочного места №, и таким образом в открытом состоянии указанные ворота не должны частично или полностью располагаться на парковочном месте №.

Ширина парковочного места № с учетом части противопожарных ворот, расположенной на указанном парковочном месте, составляет 2, 33 м, что не соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», а также требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0316 от 23 июля 2021 года, согласно которым ширина парковочного места в данном случае не должна составлять менее 2, 5 м (2500 мм).

Длина парковочного места № составляет 5, 23 м, что также не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0316 от 23 июля 2021 года, согласно которым минимальная ширина парковочного места составляет 5, 30 м.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению ИП ФИО5 и заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», суд учитывает, что ни специалистом, ни экспертом при проверке соответствия парковочного места условиям договора не принято во внимание, что в соответствии с п. 6. 4 договора № № от 15 января 2021 года, изменение общей площади парковочного места после окончания строительства дома в пределах 5 % не является нарушением условий договора.

Таким образом, уменьшение площади парковочного места до 13, 2 кв.м., то есть на 0, 1 кв.м. само по себе не свидетельствует о несоблюдении застройщиком условий сделки.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на машино-место № по <адрес> зарегистрировано на основании договор участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07 апреля 2022 года.

Указанный договор не оспорен и не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем, по мнению суда, само по себе удовлетворение требований о признании действий застройщика недобросовестными и незаконными, нарушающими права ФИО2 не приведет к восстановлению прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об обязании ООО СЗ «Монолит –Экспо» устранить имеющиеся нарушения путем предоставления другого машино-места, соответствующего условиям договора, действующим нормам и правилам, поскольку действующее законодательство, в частности, п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право участника долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Возможность предоставления иного имущества взамен объекта, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание критерий исполнимости судебного акта и отсутствие в материалах дела доказательств наличия по <адрес> машино-места, отвечающего требованиям действующего законодательства, условия договора и пожеланиям истца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО СЗ «Монолит -Экспо» в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста сумму в размере 15000 рублей, суд учитывает, что материально-правовые требования, для подтверждения которых истец оплатил услуги специалиста, не удовлетворены по приведенным выше основаниям, в этой связи предусмотренных процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ) условий для возмещения истцу указанных расходов также не имеется.

Устанавливая обоснованность заявления ответчика об отсрочке исполнения решения в части, суд учитывает, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившему в законную силу 29.03.2022, следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает заявление застройщика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взысканных судом с ООО «СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО2 сумм неустоек и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1046, 96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертным учреждением к возмещению сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СЗ «Монолит-Экспо», на которого и была возложена обязанность по оплате услуг эксперта согласно определению от 03 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо», третье лицо - ООО УК «Зеленый квартал» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения путем предоставления машино-места, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 января 2021 года за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 28232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15116 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере1046, 96 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 30000 рублей.

Отсрочить на срок до 30 июня 2023 года включительно исполнение ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) настоящего решения в части выплаты ФИО2 неустойки в сумме 28232 рублей и штрафа в размере 15116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 мая 2023 года.