УИД 86RS0001-01-2023-000220-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-761/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж.
Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Ответчиком предложено истцу представить доказательства наличия у нее стажа для назначения пенсии и указано о том, что не подлежат включению в страховой стаж периоды работы с 12.09.1968 года по 14.02.1995 года - так как в трудовой книжке отсутствует наименование предприятия, с 15.05.1995 года по 15.02.1996 года- период постановки на учет в качестве безработной, с 01.01.2002 года по 12.05.2007 года - отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.
Истец полагает, что ответчиком нарушено её право на пенсионное обеспечение. Считает, что указанные причины не могут являться основанием для исключения периодов из страхового стажа.
Истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с 12.09.1968 года по 14.02.1995 года, с 15.05.1995 года по 15.02.1996 года, с 01.01.2002 года по 12.05.2007 года.
Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что принятое решение соответствует требованиям пенсионного законодательства, для включения периода с 15.05.1995 года по 15.02.1996 года, истец не представила документы, требуемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Страховая пенсия по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена с 29.11.2022 года, при этом, согласно письменных доказательств, представленных истцом, при назначении пенсии исключены из страхового стажа периоды работы с 12.09.1968 года по 14.02.1995 года, с 15.05.1995 года по 15.02.1996 года, с 01.01.2002 года по 12.05.2007 года.
Принимая решение по существу требований истца, суд пришел к выводу, что, так как доказательств получения пособия по безработице и постановки на учет в период с 15.05.1995 года по 15.02.1996 года истец суду не представила, то и оснований для удовлетворения требований истца в данной части нет. Имеющиеся записи в трудовой книжке не имеют сведений о организации их внесшей, не заверены не скреплены печатями.
В остальной части требования истца подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.
Истец представила суду трудовую книжку, имеющую записи о периодах работы на территории Донецкой Народной Республики.
Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» установлено, что «законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом» (статья 4).
На территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, подтверждающие гражданское состояние, трудовой (страховой) стаж, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, выданные государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики, органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины (статья 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики»).
С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора судом применяются положения пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015, которым установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Из представленной истцом трудовой книжки от 22.08.1966 года следует, что 12.09.1968 года истец была принята на должность таксировщика на основании приказа №168 от 12.09.1968 года. Данная запись внесена под номером 3, при этом выше одним и тем же почерком указаны записи под номером 1 и 2 перед которыми имеется запись Краснолиманская р/база хлебопродуктов. Так как предшествующие записи так же внесены на Краснолиманской р/базе хлебопродуктов, то, соответственно, при продолжении записей данной организации, не вносились дополнительные сведения о наименовании предприятия.
Далее так же имеется записи, содержащие сведения о перемещениях истца и переименовании организации, преобразованиях, с указанием наименования Краснолиманской реализационной базы хлебопродуктов.
Свидетель ФИО3, представив свою трудовую книжку, подтвердил период работы истца на Краснолиманской реализационной базе хлебопродуктов.
Представленная истцом трудовая книжка от 22.08.1966 года имеет записи в обо всех спорных периодах, записи внесены по порядку, не имеют подчисток и приписок, указные пенсионным органов недостатки не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о допущенных ответственными за ведение трудовых книжек сотрудниками каких-либо нарушений. Внесение записей одновременно для нескольких последующих записей о наименовании предприятия не могут повлечь для работника, указанных в отказе последствий в виде исключения данных периодов работы из страхового стажа, в том числе и по причине отсутствия у работника реальной возможности каким-либо образом повлиять на заполнение трудовой книжки и у истца отсутствует возможность дополнить сведения иными доказательствами в подтверждение периодов работы.
Суд считает, что в данном случае указанные недостатки не влияют на существо записей и содержат бесспорные и достаточные сведения для включения их в стаж истцу, тем более что в настоящее время ранее действовавшим способом истец внести исправления не имеет возможности, что не должно нарушать право истца на расчет и получение пенсии в соответствии с отработанным периодом в полном объеме, в связи с чем, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца.
Аналогичная позиция суда по вопросам включения истцу в страховой стаж периода с 01.01.2002 года по 12.05.2007 года, по которому ответчик отказал во включении потому, что отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.
Как выше было указано, в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015, установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Согласно записей №№15-18 истец работала уборщиком служебных помещений в Краснолиманской дистанции гражданских сооружений с01.04.1999 года по 15.05.2007 года. Истец просит обязать включить период с 01.01.2002 года по 12.05.2007 года - суд не может выйти за рамки требований истца, в связи с чем, рассматривает именно по заявленным истцом требованиям.
Оснований не доверять записям трудовой книжки у суда и у ответчика нет. Записи внесены последовательно и соотносятся с предшествующими и последующими записями трудовой книжки, не имеют подчисток и приписок и не вызывают сомнений в подлинности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07. 2007 года № 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
В данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает решение о возложении обязанности на ответчика включить истцу спорный период в страховой стаж.
Суд, разрешая исковые требования, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями Закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что спорный периоды подлежат включению в стаж, дающий право на назначение и выплату страховой пенсии, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре включить в страховой стаж ФИО1 для назначения пенсии периоды работы с 12.09.1968 года по 14.02.1995 года, с 01.01.2002 года по 12.05.2007 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Н.А.Калиниченко
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 09 марта 2023 года.