САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
78RS0№...-88
Судья: Хабарова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.
при секретаре
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу АО «Балтийский завод» на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Балтийский завод» об обязании совершить определенные действия удовлетворены.
Мотивированное решение суда от <дата> изготовлено в окончательной форме <дата>
Не согласившись с указанным решением, ответчик посредством почтовой корреспонденции направил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу.
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков в срок до <дата>
<дата> посредством почтовой связи ответчиком направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд <дата>
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения устранены не в полном объеме.
В частной жалобе АО «Балтийский завод» просит определение судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отменить.
На основании ч.ч. 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подателем жалобы не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя АО «Балтийский Завод», подписавшего апелляционную жалобу.
В соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Материалами дела установлено, что <дата> от ответчика в лице его представителя – ФИО2 поступила апелляционная жалоба, которая оставлена без движения на срок до <дата>
Между тем, к данной жалобе приложена заверенная копия доверенности от АО «Балтийский завод» №... от <дата>, сроком по <дата> на имя ФИО2, которым и была подписана апелляционная жалоба (т.2, л.д. 35).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес АО «Балтийский завод» копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы АО «Балтийский завод», в связи с чем, определение судьи от <дата> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.
Возвратить гражданское дело №... по иску прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Балтийский завод» об обязании совершить определенные действия в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: