78RS0017-01-2022-006368-65
Дело N 2 -4580/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
с участием ответчика,
при секретаре Воробьевой А.В.
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 469 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с Фондом поддержки и развития шахматного искусства Марка Таймана (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис №) в пом.№, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 14 апреля 2021 года и 17 октября 2021 года из квартиры № по адресу: <адрес>, произошли заливы нижерасположенного помещения №. По данному случаю были составлены акты ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 14.10.2021 г., 25.10.2021 г. в которых указано, что залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес>. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от 30.10.2021 рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составляет 363 400 руб. 00 коп.. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 348 400 руб. 00 коп.. Согласно отчету об оценке № от 02.06.2021 рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составляет 106 500 руб. 00 коп.. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 91 500 руб. 00 коп.. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 469 900 руб. 00 коп. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате заливов и повреждения застрахованного имущества. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, однако, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что протечка произошла из фановой трубы, а не из бачка унитаза, находящегося в его квартире.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020года между Фондом поддержки и развития шахматного искусства Марка Таймана и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры и имущества по адресу: <адрес>, полис №, срок действия с 06.11.2020 года по 05.11.2021 года.
В соответствии с условиями договора страхования, страховые суммы по объектам страхования составляют: в отношении недвижимого имущества – 12 564 000 рублей, в отношении наружного остекления здания – 400 000 рублей.
Страховая премия составила 22 500 рублей.
В период действия договора страхования, 18.10.2021 года, произошел залив указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 25.10.2021 года, в результате осмотра комиссией установлено залитие помещения №, в результате которого причинен ущерб находящемуся в помещении имуществу, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, в связи с неисправностью сливного бочка унитаза (л.д. 18).
При визуальном осмотре комиссией было установлено:
в нежилом помещении № по адресу: <адрес> произошло залитие: намокание и обрушение подвесного потолка, на потолке следы намокания штукатурного слоя, на стенах подтеки, в коридоре на потолке следы увлажнения и на стенах подтеки.
Согласно отчету об оценке № ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Агрессор» от 30.10.2021 рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составляет 363 400 руб. 00 коп..
Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 348 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 14.04.2021 года, в результате осмотра комиссией установлено залитие помещения №, в результате которого причинен ущерб находящемуся в помещении имуществу, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, течь внутриквартирной разводки канализационной трубы, расположенной в полу (л.д. 57), указанным актом зафиксировано иное событие, не относимое к спорному периоду.
Согласно отчету об оценке № ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Агрессор» от 02.06.2021 рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составляет 106 500 руб. 00 коп.
Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 91 500 руб. 00 коп..
Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.
Поскольку вышедший из строя бочок унитаза и внутриквартирная разводка канализационной трубы, расположенной в полу в квартире ФИО1 не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно, ответственность за его надлежащее содержание и исправность, несет собственник жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов помещения №, в порядке суброгации, взыскав с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 469 900 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7 899 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 469 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 21.06.2023.