Решение по делу № 2-277/2023 от 07.08.2023

№ 2-277/2023.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между потребителем финансовых услуг ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» были заключены договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, посредством онлайн. В этот же день ответчик перечислил истцу 50000 рублей. В процессе исполнения договора нарушены права потребителя финансовых услуг, а именно: в течение 5 дней после получения от общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» денежных средств ФИО2 вернула их полностью, не пользовалась ими, ввиду огромной процентной ставки, которая - 365% годовых не высвечивалась при заключении договоров, таким образом, отказалась от договоров займа в установленный законом срок, и сами договора считает незаключенными, так как они были оформлены без её присутствия и ознакомления её с правилами предоставления займов. В 2022 году ФИО2 стали звонить коллекторы и стали требовать вернуть еще около 50 000 рублей, в связи с чем, она была вынуждена под давлением перечислить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ еще 58 823 рублей, якобы проценты. Далее истцу вновь стали звонить и требовать еще около 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратилась с досудебной претензией к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» с требованием произвести перерасчет и вернуть ей переплаченные денежные средства в сумме 8823,89 рублей, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-03 «О потребительском кредите (займе)» вправе была возвратить кредитору - заемные денежные средства, в течение, так называемого, «периода охлаждения», в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-Ф3, без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Что и было сделано ФИО2, которая вернула ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № №о в возврате денежных средств и перерасчете истцу было отказано. ООО МФК «Эйр Лоанс» вновь потребовало с ФИО2 доплату в размере 21 278 рублей, из которых основной долг 19169,83 рублей, проценты 2108,55 рублей. Службой финансового уполномоченного 25.05.2022 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

В процессе рассмотрения Первомайским районным судом Нижегородской области гражданского дела №№, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ФИО2 переплату в размере 43449 рублей 12 копеек по всем четырем договорам.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №№) исковые требования ФИО2 был рассмотрены в отношении одного договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; требования в отношении остальных договоров № № № № № № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения.

ФИО2 полагает, что действиями ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и обоснован он тем, что ответчик не выполнил законные требования истца, она была вынуждена оплатить ответчику лишние денежные средства в размере 58823, 89 рублей, сумма для неё значительная, истец попала в сложное материальное положение. Переплату по договору займа ответчик вернул только после обращения ФИО3 в суд. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги юриста по составлению искового заявления ею оплачено 5000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и её представитель, не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством и учредительными документами ООО МФК «ЭйрЛоанс» осуществляет выдачу займов физическим лицам посредством перевода денежных средств на банковские карты физлиц, а также посредством приобретения для них товаров/услуг у организаций - партнеров путем оплаты за заемщиков таких товаров/услуг в счет предоставленного займа. Оформление займа на сайте организации также регламентируется Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс» и осуществляется следующим образом. Для получения займа потенциальный клиент знакомится с вышеуказанными Правилами, предоставляет согласие на обработку его персональных данных и заполняет заявку на предоставление займа, где указывает свои данные (ФИО, паспортные данные, адрес электронной почты, номер телефона, ИНН или СНИЛС и др.), а также необходимую сумму займа и номер карты, на которую хочет, получить займ, либо данные заказа товара/услуги, которую просит приобрести для него. ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании заявки клиента проводит его идентификацию и принимает решение о возможности предоставления займа или отказа в его выдачи. В случае одобрения займа клиенту направляется на указанный им номер телефона СМС- код для подписания договора займа. После подписания клиентом договора займа посредством данного СМС-кода, клиенту осуществляется перевод денежных средств на банковскую карту, либо направляется данные оплаченного товара/услуги, приобретенные для него ООО МФК «ЭйрЛоанс». Погашение займа осуществляется клиентом в соответствии с условиями договора займа, способами, предусмотренными законодательством РФ и договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ООО МФК «ЭйрЛоанс» с заявками на предоставление займа и предоставила согласия на обработку персональных данных. На электронной адрес, указанный истцом в заявках, были направлены договоры потребительского займа для ознакомления, а на номер телефона, указанный в заявках, отправлен СМС-код для их подписания. Истец подписал договоры займа посредством введения СМС-кода. Данный код является уникальным и представляет собой простую электронную подпись согласно нормам Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи». В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор займа может быть подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно Федеральному закону № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись (в данном случае путем проставления специального смс-кода) признается аналогом собственноручной подписи. В соответствии с договорами займа истцу были предоставлены займы в общем размере 54995 рублей, сроком на 180 дней, под 365,000% годовых (полная стоимость займов). Займы предоставлены на личные (неотложные) нужды посредством перевода 50000 рублей на банковскую карту заемщика, 4995 рублей в счет оплаты услуг страхования. По условиям договоров займа ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 121746,24 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров займа истец обязался производить погашение займа в соответствии с графиком платежей и порядком определения их размеров, установленным п. 6 Индивидуальных условий Договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведен платеж в счет погашения задолженности по Договорам займа в размере 50000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оформленной услуги страхования и начисленных процентов задолженность составляла - 57194.80 рублей. Таким образом, первоначально денежные средства были распределены кредитором в счет интервальных платежей, в соответствии п. 6, 7. 20 Индивидуальных условий Договоров займа и на основании частей 2 и 5 статьи 11 Федерального закона 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведён платеж в общей сумме 58823.89 рублей. При этом заявление о досрочном погашении займов, согласно п. 7 и 20 Индивидуальных условий Договоров займа, от ФИО2 в адрес Общества не поступало. Соответственно поступившие денежные средства распределены кредитором в соответствии с частью 4 и 5 статьи 11 Федерального закона 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и учтены в счет интервальных платежей.

В последующем кредитором было принято решение произвести перерасчет задолженности по договорам займа и учесть внесенные денежные средства в день их внесения. В связи с чем выявлена переплата 43449.12 рублей. Денежные средства возвращены заявителю. Также, ДД.ММ.ГГГГ кредитором отменена страховка на основании обращения ФИО2, сумма задолженности уменьшена на 4995 рублей.

Таким образом, кредитором произведен перерасчет, денежные средства, внесенные заемщиком, учтены в дни их внесения. Задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ № полностью погашена. Переплата возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску ФИО2 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании переплаты. Исковые требования удовлетворены частично. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены денежные средств в пользу ФИО2 в общем размере 15500 рублей, из которых 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей - сумма штрафа, 8000 рублей - сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску ФИО2 к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены денежные средств в пользу ФИО2 в общем размере 20000 рублей, из которых 10000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - сумма штрафа, 5000 рублей - сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, ответчик считает, что в рамках данных договорных отношений сумма морального вреда была полностью возмещена ответчиком, обществом был возмещен моральный вред ФИО2 в общем размере 25000 рублей, что, по мнению ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, является достаточной суммой компенсации морального вреда. Повторное обращение истца с иском о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумности и справедливости. Поскольку моральный вред и судебные расходы были полностью возмещены ответчиком. Считают целью повторного обращения истца с данными исковыми требованиями является не возмещение морального вреда, а обогащение за счет сложившейся ситуации, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации, в частности постановлению Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№, прихожу к следующему.

Между ФИО2 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры потребительского займа №№ на сумму 15000 рублей, № № на сумму 15 000 рублей 00 копеек; № № на сумму 15 000 рублей 00 копеек; № № на сумму 9 995 рублей 00 копеек.

Договоры займа № № на общую сумму займа в размере 54 995 рублей 00 копеек подписаны заявителем ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью - специальным кодом, направленным ООО МФК «ЭйрЛоанс» в sms-сообщении на номер телефона ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведен платеж в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 50000 рублей.

Однако, указанной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оформленной услуги страхования и начисленных процентов задолженность составляла 57194,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведён платеж в общей сумме 58823,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ООО МФК «ЭйрЛонас» о перерасчете по всем договорам займа и возврате ей излишне уплаченных денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательств по договорам займа.

Ответом на претензию №№о от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в перерасчете отказано, сообщено о наличии задолженности и необходимости погашения задолженности, которая по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 21278 руб. 38 коп.

ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ отказала ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам займа в размере 58823 рубля 89 копеек, поскольку переплата по договорам займа финансовым уполномоченным не установлена.

Кроме того, финансовый уполномоченный отметил, что обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требования относительно одного договора.

Следовательно, в отношении иных договоров потребительского займа необходимо повторно направить обращения к финансовому уполномоченному отдельно в рамках указанных договоров.

Таким образом, ФИО2 отказано во взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно отзыву ответчика и представленных им расчетов начислений и поступивших платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором произведен перерасчет, в соответствии с которым денежные средства, внесенные заемщиком, учтены в дни их внесения.

Задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ № полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была возвращена переплата по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№№ в размере 43449,12 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный в своем решении указал на рассмотрение требования ФИО2 по одному договору займа и им отказано во взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении иных договоров потребительского займа разъяснено право повторно направить обращения к финансовому уполномоченному отдельно в рамках каждого договора, Первомайским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №№ были рассмотрены требования истца о взыскании переплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумма переплаты ФИО2 по которому была установлена решением суда и составила 13217 рублей 55 копеек. Компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя вышеуказанным решением суда были взысканы в связи с установлением факта нарушения прав потребителя только в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «ЭйрЛоанс», предметом оценки суда не являлись, как и не устанавливался и не являлся предметом оценки факт нарушения либо не нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг при исполнении других договоров займа.

В отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №№№ судом вынесено определение об оставлении иска в части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному ответчиком расчету начислений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, сумма переплаты ФИО2 составила 3796 рублей 47 копеек.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе рассмотрения гражданского дела №№, путем перечисления на карту, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением.

Истцом ФИО2 исковые требования о взыскании переплаты не заявлены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

С учетом того, что ответчик в установленный срок не исполнил требование истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, чем нарушили права потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права и в ходе рассмотрения дела спорная денежная сумма была выплачена истцу ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то есть исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке возникший спор договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 5000 рублей (10000 руб. х 50%).Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №№ о получении ООО «Правовая помощь» от ФИО2 денежной суммы в размере 5000 рублей за составление искового заявления к ООО МК «ЭйрЛоанс».

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области и цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (по гражданским делам о защите прав потребителя), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) компенсацию морального вреда, в связи с фактом нарушения прав потребителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.В. Звонарёва.