Дело № 2-72/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000006-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 06 марта 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

в суд обратилась Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, истец) с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере №

В обоснование заявленных требований указано, что решением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ...8. взыскан ущерб в размере №. В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что ...4 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ...4 в ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная ежемесячная денежная выплата поступала на счет ...4 как пенсия в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ через Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по ..., всего в сумме № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ...4 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ...5 денежных средств. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника имеется расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ...2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ...4, полученные им в качестве ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», и хранящиеся на указанном счете. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указанным решением суда действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, признаны неправомерными, в связи с чем исковые требования ...4 удовлетворены. Платежным поручением № ФССП России перечислила ...4 в счет возмещения ущерба №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 16, 1069, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 13 903 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.п. 1, 3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1). Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в названных выше Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому району.

Приказом УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ...4 взыскан ущерб в размере 13 903 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № резолютивная часть решения Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ...9 денежных средств в размере № за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Вологодской области – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ...4 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ...4 в ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная ежемесячная денежная выплата поступала на счет ...4 как пенсия в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ через Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по ..., всего в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ...4 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ...5 денежных средств. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника имеется расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ...4, полученные им в качестве ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», и хранящиеся на указанном счете. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Указанным решением суда действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветерану боевых действий в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, признаны неправомерными, в связи с чем исковые требования ...4 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ...1 перечислила ...4 в счет возмещения ущерба №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, годичный срок давности обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) начал течь с даты исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе ч. 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательств наличия объективных препятствий у истца для предъявления иска к ответчику в пределах срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления ФСИН России пропущенного срока исковой давности не имеется.

С учетом требований абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральной службе судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 14.03.2023.