Дело № 2–8238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 178282 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере: 5000 рублей за составление иска, 20000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.09.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 356564,89 руб. 15.12.2022 Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей оставлено без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу 30.06.2023. 14.03.2023 апелляционным определением Верховного суда РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 08.06.2023 АО «СО «Талисман» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 20.09.2022, а именно произвело выплату в размере 356564,89 рублей. В связи с этим истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 178282,44 рублей=356564,89*50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что20.09.2022 решением Финансового уполномоченного по делу№ с АО СО «Талисман» в пользуФИО1 взыскана неустойка в размере 356564,89 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 178282,44 руб. после апелляционного пересмотра решения финансового уполномоченного, с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

Решением Стерлитамакского городского суда от 15.12.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей оставлено без изменения.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.06.2023.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.03.2023 решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.06.2023 АО «СО «Талисман» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 20.09.2022, а именно произвело выплату в размере 356564,89 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 178282,44 рублей (356564,89*50%), с которым суд соглашается, как с периодом просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд не находит оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось АО "СО "Талисман", поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа не приведены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178282,44 рублей, который компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 рублей, которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по оплате юридических услуг: расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 13.09.2023, распиской на сумму 25000 рублей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, денежную сумму в общем размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 4765,65 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (№) штраф в размере 178282, 44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4765,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме -25 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова