УИД 77RS0028-02-2024-001559-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по исковому заявлению адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, фио, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2016 по делу № А40-252156/2015-184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсное управление возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Органами предварительного следствия заместитель председателя правления Банка ФИО3, вице-президент - директор кредитного департамента Банка фио (ранее ФИО4) О.В. и ИП ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, выразившего в хищении денежных средств Банка совместно с председателем его правления ФИО5, акционером Банка фио и неустановленными следствием лицами под видом кредитования адрес «Легодом». Так, ФИО3, в период с 28.01.2013 по 25.03.2013, более точное время не установлено, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей с использованием своего служебного положения должна была: обеспечить выдачу денежных средств, поступивших на счет фиоФ по договору предварительной купли-продажи от заемщика, за вычетом налога и комиссии, указанному лицу для последующей передачи им данных денежных средств лично ФИО5; обеспечить выдачу денежных средств, поступивших на счет фио по договору предварительной купли-продажи от заемщика, за вычетом налога и комиссии, начальнику экономического отдела Банка фио, не посвященному в преступные намерения, для последующей передачи им данных денежных средств лично ФИО5; выполнить иные соответствующие действия как лично, так и через членов организованной группы и иных, не посвященных в преступный план, лиц. ФИО2 в соответствии с разработанным планом и распределением ролей с использованием своего служебного положения должна была: обеспечить подготовку и подписание, в том числе, лично кредитного договора , по которому Банк выдает заемщику для оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере сумма, а также иных документов для выдачи кредита; выполнить иные соответствующие действия как лично, так и через членов организованной группы и иных, не посвященных в преступный план, лиц. ФИО1 в соответствии с разработанным планом и распределением ролей должен был: совместно с фио в равных долях заключить сделку по приобретению у подконтрольного ФИО5 ООО «Агрокомплекс ЭКЗОЦЕНТР» земельного участка по заниженной относительно рыночной цене; совместно с фио продать доли земельного адрес по цене, явно завышенной относительно рыночной; получив в кассе денежные средства в сумме, полученной от проданной по завышенной цене доли земельного участка (за вычетом налогов и комиссии), передать их лично ФИО5 для использования последним по собственному усмотрению. Истец полагает, что преступными действиями ответчиков Банку причинен материальный ущерб. В ходе предварительного расследования, Банк признан потерпевшим. Истцом, в рамках уголовного дела, заявлен гражданский иск на сумму сумма Постановлением Таганского районного суда адрес от 31.03.2023, с согласия ответчиков, в отношении заместителя председателя правления Банка ФИО3, вице-президента - директора кредитного департамента Банка фио (ранее ФИО4) О.В. и ИП ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск истца, с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 26.10.2023, оставлен без рассмотрения, за Банком сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителей, которые в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч.1, 3 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст.ст.19 (ч.ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1- 3), 49 (ч.1), 54 (ч.2) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п.6 данного постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2016 по делу № А40-252156/2015-184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Органами предварительного следствия заместитель председателя правления Банка ФИО3, вице-президент - директор кредитного департамента Банка фио (ранее ФИО4) О.В. и ИП ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, выразившего в хищении денежных средств Банка совместно с председателем его правления ФИО5, акционером Банка фио и неустановленными следствием лицами под видом кредитования адрес «Легодом». Так, ФИО3, в период с 28.01.2013 по 25.03.2013, более точное время не установлено, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей с использованием своего служебного положения должна была: обеспечить выдачу денежных средств, поступивших на счет фиоФ по договору предварительной купли-продажи от заемщика, за вычетом налога и комиссии, указанному лицу для последующей передачи им данных денежных средств лично ФИО5; обеспечить выдачу денежных средств, поступивших на счет фио по договору предварительной купли-продажи от заемщика, за вычетом налога и комиссии, начальнику экономического отдела Банка фио, не посвященному в преступные намерения, для последующей передачи им данных денежных средств лично ФИО5; выполнить иные соответствующие действия как лично, так и через членов организованной группы и иных, не посвященных в преступный план, лиц. ФИО2 в соответствии с разработанным планом и распределением ролей с использованием своего служебного положения должна была: обеспечить подготовку и подписание, в том числе, лично кредитного договора от 25.03.2013 <***>, по которому Банк выдает заемщику для оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере сумма, а также иных документов для выдачи кредита; выполнить иные соответствующие действия как лично, так и через членов организованной группы и иных, не посвященных в преступный план, лиц. ФИО1 в соответствии с разработанным планом и распределением ролей должен был: совместно с фио в равных долях заключить сделку по приобретению у подконтрольного ФИО5 ООО «Агрокомплекс ЭКЗОЦЕНТР» земельного участка по заниженной относительно рыночной цене; совместно с фио продать доли земельного адрес по цене, явно завышенной относительно рыночной; получив в кассе денежные средства в сумме, полученной от проданной по завышенной цене доли земельного участка (за вычетом налогов и комиссии), передать их лично ФИО5 для использования последним по собственному усмотрению.

В ходе предварительного расследования, Банк признан потерпевшим.

Истцом, в рамках уголовного дела, заявлен гражданский иск на сумму сумма

На основании ходатайств ответчиков о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков исковой давности, постановлением Таганского районного суда адрес от 31.03.2023, в отношении заместителя председателя правления Банка ФИО3, вице-президента - директора кредитного департамента Банка фио (ранее ФИО4) О.В. и ИП ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск истца, с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 26.10.2023, оставлен без рассмотрения, за Банком сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Судом также установлено, что 25.03.2013 между адрес и адрес «Легодом» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, со сроком возврата 24.03.202016, под уплату 15% годовых. Денежные средства по кредиту перечисляются на счет заемщика №40702810100040020637.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2017 по делу № А45-802/2017 адрес «Легодом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на фио

Определением Арбитражного суда адрес от 05.07.2017 по делу № А45-802/2017, требования адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере сумма, включены в реестр кредиторов адрес «Легодом» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, площадью 75 000 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в качестве которого обозначен жилой дом № 1, адрес, с/адрес, кадастровый номер 50:80:090337:181; артскважина с водонапорными сетями, Лит. Б, инв. № 10398, общей площадью в 7,20 кв.м., расположенная в адрес, с/адрес, кадастровый номер 50:80:0050141:219.

Согласно отчета об оценке заложенного имущества от 21.03.2018 №747/03/2018, проведенной в рамках процедуры банкротства, по состоянию на 06.03.2018, рыночная стоимость земельного участка, площадью 75 000 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в качестве которого обозначен жилой дом № 1, адрес, с/адрес, кадастровый номер 50:80:090337:181, составляет сумма, рыночная стоимость артскважины с водонапорными сетями, Лит. Б, инв. № 10398, общей площадью в 7,20 кв.м., расположенная в адрес, с/адрес, кадастровый номер 50:80:0050141:219, составляет сумма

Из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 № 3-03/2013, заключенного между ИП ФИО1, ИП фио (продавцы) и адрес «Легодом» (покупатель), следует покупатели продали продавцу, в том числе, земельный участок, площадью 75 000 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в качестве которого обозначен жилой дом № 1, адрес, с/адрес, кадастровый номер 50:80:090337:181, по цене сумма, артскважину с водонапорными сетями, Лит. Б, инв. № 10398, общей площадью в 7,20 кв.м., расположенная в адрес, с/адрес, кадастровый номер 50:80:0050141:219, по цене сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 по делу № А40-252156/2015-184-85, адрес в лице конкурсного управляющего было отказано в привлечении бывших членов органов управления Банка, в том числе, и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка перед его кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу Банка сумма, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условия, необходимых для привлечения их к ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших членов органов управления Банка ФИО5 и фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, которые являлись сотрудниками банка и согласованно показали об обстоятельствах выдачи банком кредитов.

Свидетель фио, допрошенный при рассмотрении дела , показал, что им проводилась оценка земельного участка по состоянию на дату оформления кредитной заявки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст.55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Между тем, согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61).

Ответчики не признаны виновными в совершении преступления, вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст.61 ГПК РФ.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления, но может в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ, принять их в качестве письменных доказательств, и наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, приговор не выносился, виновными в совершении хищения денежных средств ответчики не признаны, деликтных отношений между сторонами не возникло, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчики являются лицами, в результате действий которых истцу причинен ущерб, принимая во внимание то, что убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками, отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска, учитывая то, что материалы дела не содержат каких-либо иных надлежащих доказательств вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями последних и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Черкащенко