Дело № 2-3078/2025
мотивированное решение изготовлено 11.07.2025
Решение
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Росвоенипотека», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 27.09.2022решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1654813 руб. 67 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: *** с установлением первоначальной продажной стоимости 3205000 руб.
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ВерхнепышминскогоРОСП возбуждено исполнительное производство №38021/23/66023-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность в размере 1654813 руб. 67 коп., обращение взыскания на предмет залога.
20.05.2024 входе исполнительного производства произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ФИО1
10.06.2024 определением Верхнепышминского городского суда с ФИО2 взыскана индексация денежных сумм в размере 179775 руб. 12 коп.
11.07.2024 должностным лицом ФИО1 предложено оставить нереализованное имущество – квартиру, за собой, а также оплатить разницу в размере 720462 руб. 26 коп.(л.д. 157).
ФИО1 ответил согласием на предложение и внес денежные средства в размере 540687 руб. 14 коп. (л.д. 160).
В этот же день ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 присужденной индексации в размере 179775 руб. 12 коп.
Кроме того, истец ФИО1 просил произвести зачет встречных требований на сумму 179775 руб. 12 коп., учесть ее в счет доплаты стоимости нереализованного имущества. Поскольку судебным приставом – исполнителем отказано в зачете встречных требований, ФИО1 оплатил оставшуюся сумму (л.д. 144, 145).
Истец полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП нарушает требования законодательства об исполнительном производстве,является незаконны, в связи с чем, истец полагает, что размер причиненных убытков равен данной сумме 179775 руб. 12 коп.и просит взыскать ее в качестве убытков. Также истец понес судебные расходы в общем размере 52690 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГУФССП по Свердловской области, одновременно исключено из числа третьих лиц (л.д. 220).
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле привлеченыв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,врио начальника Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области, одновременно исключив из числа ответчиков.
ИстецФИО1 в судебном заседании 28.05.2025 на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 179775 руб. 12 коп., а также судебные расходы.
Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО3,действующий на основании доверенностей, в судебное заседаниепредставил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился в полном объёме.
Представитель ответчика ФГКУ Росвоенипотека в судебное заседание представителя не направил. Ранее от указанного ответчика поступал письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: врио начальника Верхнепышминского РОСП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель ФИО4, ФИО5 РОСП, должник ФИО2, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания,в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.09.2022 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека»к ФИО2 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
13.01.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области выданы исполнительные листы серии ФС № 042044976, серии ФС № 042044975 (л.д. 49-50, 189-191).
07.03.2023 судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 042044975 возбуждено исполнительное производство № 38021/23/66023-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3205000 руб. (л.д. 187).
В ходе исполнительного производства 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСПсоставлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащуюФИО2 на праве собственности квартиру по адресу: ***, без права распоряжения имуществом (л.д. 184-186).
Решением Верхнепышминского городского суда определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 205000 руб. и указана в исполнительном документе в качестве начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 185).
29.06.2023 постановлением установлена стоимость арестованного имущества, которая составила 3205000 руб. (л.д. 178).
03.07.2023 судебным приставом – исполнителем арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 179-180).
14.07.2023 судебным приставом – исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества; арестованное имущество передано на реализацию на торгах (л.д. 172, 176).
20.03.2024 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству, с ПАО «Сбербанк» на ФИО1 (л.д. 162-163).
11.07.2024взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене 2403 750 руб. Обращено внимание, в случае превышения суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству, последний выплачивает разницу на депозитный счет (л.д. 161).
11.07.2024 взыскатель ответил согласием и внес денежные средства в размере 540687 руб. 14 коп.
12.07.2024 судебный пристав – исполнитель уведомил взыскателя ФИО1 о необходимости внесения разницы от цены принимаемого имущества 720462 руб. 26 коп.внести в срок до 18.07.2024 (л.д. 157).
Между тем, 11.07.2024 ФИО1 обратился в ФИО5 РОСП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании с последнего суммы индексации в размере 179775 руб. 14 коп., взысканной на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 (л.д. 155, 199-200).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 просил судебного пристава – исполнителя отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 38021/23/66023-ИП от 07.03.2023, а также произвести зачет встречных требований в счет разницы при доплате стоимости нереализованного имущества, до возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы индексации.
В удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 судебным приставом – исполнителем отказано постановлением от 17.07.2024 (л.д. 146).
18.07.2024 истец оплатил 179775 руб. 12 коп.в счет разницы нереализованного имущества, принадлежавшего ФИО2 (л.д. 145), и в этот же день обратился к должностному лицу о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 179775 руб. 12 коп. (л.д. 144).
В судебном заседании истец подтвердил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Действия судебного пристава полагает незаконными.
Обсуждая доводы истца о незаконности действий должностного лица и возникновении на стороне истца убытков, суд исходи из следующего.
19.07.2024 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 162396/24/66023-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму 179775 руб. 12 коп. (л.д. 196).
13.12.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества остались безрезультатными.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч. 3 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных правовых норм зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается только при наличии встречных исполнительных листов.
Установлено, что ходатайство истца ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует вынесенное постановление. Исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 не находилось. Требование оплатить разницу основано на положениях закона Об исполнительном производстве.
Неудовлетворение ходатайства при установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и не повлекло нарушений прав и законных интересов истца.
Более того, денежные средства, поступившие на депозитный счет в службу судебных приставов, распределены должностным лицом в счет оплаты задолженности ФИО2 по требованиям исполнительного документа о взыскании алиментных обязательств.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.М. Богданова