Решение по делу № 2-428/2022 от 04.08.2022 | Донской городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО «УК Мастер Дон» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2022 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнения к иску к ООО «УК Мастер Дон» о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.11.2021 в 05:50 в г. Донском мкр. Северо-Задонск на парковке напротив 4 подъезда дома 1 по ул. Учительская истец ФИО6 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Peugeot 308 государственный регистрационный знак упало дерево, растущее во дворе дома 13 по ул. пер. Строительный. Он, истец, обратился в ДЧ ОМВД по г. Донскому с заявлением по данному факту. 09.12.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно схеме расположение земельного участка К№ , представленной кадастровым инженером, упавшее дерево произрастало на земельном участке, которое относится к ведению ООО «УК Мастер Дон». Истец обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от 19.04.2021, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 663 руб. За проведение независимой оценки он заплатил 6800 руб., расходы по отправке телеграмм составили 390 руб. Затраты за юридические услуги составили 13 800 руб.: 5000 руб. – составление иска, 7 000 руб. – представительство в суде, 1800 руб. – оформление нотариальной доверенности. Расходы по вызову кадастрового инженера составили 3000 руб. Просит взыскать с ООО «УК Мастер Дон» в свою пользу материальный вред в размере 117 663 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6800 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 390 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3553,26 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснив, что автомобиль истец отремонтировал, стоимость затрат на ремонт представить не может.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер Дон» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, полагала завышенными судебные издержки на оказание юридических услуг. Не отрицала, что упавшее 30.11.2021 на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома 13 по пер. Строительный мкр. Северо-Задонска г. Донского Тульской области, управление которым производило ООО «УК Мастер Дон».

Представитель третьего лица администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя третьего лица администрации МО г. Донской по доверенности ФИО2 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при принятии решения просит руководствоваться действующим законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 и представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Донской.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «УК Мастер Дон» по доверенности ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак , года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации .

30.11.2021 в 05:50 на парковке напротив 4 подъезда дома 1 по ул. Учительская мкр. Северо-Задонск г. Донского Тульской области истец ФИО6 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Peugeot 308 государственный регистрационный знак упало дерево, растущее во дворе дома 13 по пер. Строительный мкр. Северо-Задонска г. Донского Тульской области, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отказным материалом № по факту заявления ФИО6 от 30.11.2021: заявлением ФИО6 от 30.11.2021, объяснениями ФИО6 от 30.11.2021 и от 09.12.2021, протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021, объяснениями ФИО3 от 06.12.2021, объяснениями ФИО4 от 08.12.2021, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома 13 по пер. Строительный мкр. Северо-Задонска г. Донского Тульской области, управление которым производил на момент произошедшего ответчик ООО «УК Мастер Дон» на основании договора № б/н управления многоквартирным домом от 05.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2022, земельный участок по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, пер. Строительный, д.13, с кадастровым номером , площадью 5111+/-25,02 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: снеднеэтажная жилая застройка; поставлен на кадастровый учет 14.09.2020, имеется описание местоположения объекта и сведения о характерных точках границы земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания 06.05.2022 к рассмотрению дела был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5, которым произведена геодезическая съемка по определению местоположения упавшего на автомобиль истца дерева и составлена схема расположения земельного участка с К№ 71:26:060107:450. В судебном заседании 18.05.2022 специалист кадастровый инженер ФИО5 показал, что с помощью спутникового геодезического оборудования были определены координаты спиленного дерева, упавшего на автомобиль истца. На основании данных ЕГРН и произведенных исследований была составлена схема расположения земельного участка, то есть, она совмещенная, на этой схеме указано то, что свежее спиленное дерево (координаты Х = У = ) попало на границу, то есть, находится в границах земельного участка К№ .

Истцом представлен отчет, выполненный ООО № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак согласно которому по состоянию на 30.11.2021 итоговая величина рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак составляет 117 663, 00 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей – 89 043, 00 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Мастер Дон» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ .

В соответствии с заключением эксперта ФБУ № от 19.07.2022, повреждения автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак , могли образоваться в результате падения дерева. Какие либо основания утверждать обратное у эксперта отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак , на момент ДТП – 30.11.2021 по среднерыночным ценам в Тульской области составляла 121 356,00 руб.

Указанное выше заключение эксперта ФБУ № от 19.07.2022 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ФБУ № от 19.07.2022 поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета ООО № , судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе отказного материала № по заявлению ФИО6

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных.

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доказательства тому, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлены. 30.11.2021 максимальная скорость ветра равнялась 12 м/с.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК Мастер Дон» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу повреждением его имущества, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО6 в части взыскания с ответчика ООО «УК Мастер Дон» материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 117 663,00 руб., что соответствует полному объему восстановлению права истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, а также причинение истцу фактического ущерба на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 руб., а именно 5000 руб. – за составление искового заявления, 7000 руб. – представительство в суде, что подтверждается договором на оказании юридических услуг № от 08.02.2022 и кассовым чеком от 08.02.2022.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ООО «УК Мастер Дон» в пользу истца ФИО6 следует взыскать 10 000 руб.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом были понесены расходы в размере 1 800 руб., что подтверждается отметкой в доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика, с целью уведомления об осмотре транспортного средства экспертом в общей сумме 390 руб. Факт понесенных расходов подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела кассовым чеком от 11.01.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО6 с ответчика ООО «УК Мастер Дон» расходы по отправке телеграмм, поскольку данные расходы были необходимы для составления отчетов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 28.01.2022 в сумме 6800 руб., что подтверждается договором № от 20.01.2022 и кассовым чеком.

Учитывая выше изложенное, суд признает расходы по составлению экспертного заключения № от 28.01.2022 необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Мастер Дон» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом ФИО6 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 09.02.2022 в размере 3553,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Мастер Дон» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» в пользу ФИО6:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 663 руб. 00 коп.;

расходы по оплате экспертизы в размере 6800 руб. 00 коп.;

расходы по отправке телеграмм в размере 390 руб.;

расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.;

расходы по уплате госпошлины в размере 3553 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова