УИД 54RS0013-01-2022-003078-77
Судья: Зюкова О.А. Дело № 2-82/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-8870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.,
Судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2023 года постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 631 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО1- ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 631 рублей, указав в обоснование, что 11.09.2021 в 09 часов 30 минут в городе Бердске на пересечении улиц Свердлова и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1 по вине последнего.
Автомобиль истца был поврежден, а ущерб составил 604 631 рубль. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были проведены две автотехнические экспертизы, выводы которых были исследованы в судебном заседании. Между тем, суд, излагая в обжалуемом решении выводы обеих судебных экспертиз, не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ, также суд не дал полной оценки заключению эксперта № 004/2023 от 01.02.2023, что нарушает положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Пояснения ответчика согласуются с заключением эксперта № 004/2023 от 01.02.2023 (том 2 л.д. 54-68) о том, что вероятнее всего место столкновения автомобилей находится ближе к обочине встречного направления автомобиля БМВ, как зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Следы перемещения транспортных средств (торможение, сдвиг, боковое скольжение), места осыпи фрагментов деталей на схеме ДТП не зафиксированы, что не позволяет экспертным путем, по предоставленным данным, установить точное место столкновения.
Заключение эксперта № 004/2023 от 01.02.2023 содержит выводы не только о наиболее вероятном месте столкновения автомобилей, но и механизме ДТП и нарушении в действиях водителя БМВ (истца) требований разметки 1.1 и о наличии причинной связи с ДТП. Однако, данным выводам какой-либо оценки суд не дал, как и не привел мотивы, по которым он отвергает указанное заключение эксперта.
Вывод о нарушении им правил дорожного движения РФ суд обосновывает пояснениями свидетеля ФИО5 о выполнении автомобилем Газель поворота направо. При этом суд приводит в решении предположения о нарушении рядности автомобилем Газель при выполнении поворота, учитывает при этом габариты автомобиля. Данный вывод суда не основан на материалах дела. Габариты автомобиля Газель в материалах ДТП не зафиксированы, никто из участников ДТП не пояснял о выполнении автомобилем Газель маневра в виде поворота направо.
Указывает на то, что его виновность в нарушении ПДД в рамках расследования по делу об административном правонарушении установлена не была. Предъявляя иск, истец не ставил вопроса о признании ФИО1 виновным в ДТП, в ходе судебного разбирательства не изменял и не уточнял свои требования. Однако суд, принимая решение, фактически вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 двигался на автомобиле по ул. Свердлова, имеющей значение «Главная дорога», со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Островского.
ФИО1 осуществлял левый поворот на ул. Свердлова с ул. Пушкина, которая является второстепенной по отношению к ул. Свердлова.
На ул. Свердлова произошло столкновение указанных автомобилей.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно п.13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Перекресток ул. Свердлова и ул. Пушкина является нерегулируемым ввиду отсутствия регулирования движения на нем сигналами светофора и регулировщиком.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы ДТП следует, что для водителей транспортных средств, движущихся по ул. Пушкина перед выездом на ул. Свердлова установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме этого, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено общее правило, устанавливающее, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив совокупность предоставленных сторонами доказательств, в том числе объяснения сторон, свидетеля, суд установил, что ответчик перед совершением левого поворота неправильно оценил скорость приближения автомобилей, в том числе и автомобиля истца, недостаточно убедился в безопасности своего маневра, в том, что такой поворот не создаст помехи другим участникам движения, неверно выбрал скорость для совершения маневра, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, с учетом лимита ответственности страховой компании, взыскав разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ФИО1 в сумме 204 631 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который составляет 604 631 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вводов суда о его виновности в ДТП, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.
Доводы апеллянта, о том, что автомобиль БМВ под управлением истца двигался по встречной полосе не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора судом первой инстанции, объективно не подтверждены материалами дела.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль БМВ двигался по своей полосе движения.
При даче объяснений в ходе административного расследования ФИО1 вину признавал, поясняя, что не увидел автомобиль БМВ из-за Газели.
Впоследствии ФИО1 свою позицию изменил, и указал на то, что вину не признает, поскольку автомобиль БМВ двигался по встречной полосе.
Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании пояснял, что автомобиль БМВ двигался по своей полосе прямо, а водитель Тойота при повороте налево не уступил ему дорогу.
Принимая во внимание, что экспертным путем не представляется возможным определить место столкновения транспортных средств, достаточных доказательств движения БМВ по встречной полосе, вследствие чего водитель Тойота не имел возможности его заметить из-за двигавшегося в попутном направлении автомобиля Газель, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины водителя Тойота в столкновении транспортных средств, поскольку именно невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, явилось причиной ДТП.
При этом ссылки апеллянта на выводы эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № 004/2023 от 01.02.2023 о том, что автомобиль БМВ двигался по встречной полосе отклоняются, поскольку такие выводы не основаны на каких-либо исследованиях, опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.
Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что экспертом установлено нарушение ПДД водителем БМВ.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку оба эксперта пришли к выводу о невозможности экспертным путем установить точное место столкновения транспортных средств.
При этом наличие следов столкновения на полосе встречного движения объясняется действиями водителя БМВ, который пытался избежать столкновения с автомобилем Тойота, не предоставившим преимущества в движении автомобилю БМВ.
В данной ситуации водитель автомобиля БМВ должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако утвердительно сказать, что снижение ФИО2 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше обстоятельствах могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Кроме того, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита, сомнений в наличии вины водителя автомобиля Тойота не возникло.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непосредственной причиной столкновения является невыполнение водителем автомобиля Тойота обязанности убедиться в отсутствии транспортных средств имеющих преимущество в движении, независимо от их расположения на проезжей части, и только после этого совершать маневр поворота налево.
Доводы апеллянта о том, что его виновность не была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, истец не заявлял требований о признании ФИО1 виновным в ДТП и суд вышел за пределы заявленных требований отклоняются, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием последствий в виде причинения вреда здоровью. При этом вина в совершении столкновения и причинно-следственная связь между действиями водителей и причинением ущерба подлежит установлению в рамках настоящего спора.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного, а также позволяющих сделать однозначный вывод о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи