Решение по делу № 2-11400/2022 от 30.05.2023

47RS0004-01-2022-011865-73

Дело № 2-2459/2023

30 мая 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оптима Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Оптима Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 338 900 руб., судебных расходов в сумме 28 000 руб., из которых: 80000 руб. - оплата услуг оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз», 20 000 руб. – оплат услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в сумме 208 450 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира № 80 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

01.05.2022г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию ООО «Оптима Сервис» с заявлением о протечке. По факту залива квартиры был составлен акт от 05.05.2022г., где указано, что причиной залива явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры, которое прекратилось после отключения стояка горячего водоснабжения.

В результате залива пострадали следующие помещения:

- коридор площадью 3,2 кв.м. (пострадала отделка стен - подтеки на стенах (стены оклеены обоями); требуется осуществить демонтаж / монтаж натяжного потолка для проведения ремонтных работ);

- комната площадью 15,2 кв.м. (пострадала отделка стен и пола - отслоение обоев и подтеки на стенах, деформация напольного покрытия (стены оклеены обоями, на полу настелен ламинат), требуется осуществить демонтаж / монтаж натяжного потолка для проведения ремонтных работ);

- кухня площадью 9,0 кв.м. (пострадала отделка потолка и стен — скопление воды и провисание полотна натяжного потолка, отслоение обоев и подтеки на стенах (потолок натяжной, стены оклеены обоями).

Кроме того, повреждено имущество: комплект полок, шкаф-прихожая, шкаф одностворчатый, кровать двухъярусная, шкаф угловой, диван с тумбой.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), по договору от 02.05.2022 № привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке от 06.05.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 338 900,00 руб.

В связи с не установлением лица, виновного в заливе квартиры, 09 июня 2022 года были направлены претензии, как управляющей компании, так и собственнику квартиры № 95, однако ущерб по настоящее время не возмещен, в связи с чем, имеется спор, подлежащий рассмотрению в суде.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО2 явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оптима Сервис» - ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал по праву, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, указав, что ООО «Оптима Сервис» является управляющей организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли от управления МКД. Однако не все собственники добросовестно выполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что обуславливает рост дебиторской задолженности. По состоянию на 29.05.2023г. дебиторская задолженность жителей ЖК «Краски Лета», куда входит МКД, где расположена квартира истца, составляет 11 259 603 руб. 60 коп.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.п. «в» Правил в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил).

В силу пункта 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно Акту осмотра квартиры от 05.05.2022г. представители ООО «Оптима Сервис» в присутствии собственника квартиры ФИО1 произвели осмотр квартиры № в доме по адресу: <адрес> по факту залива квартиры 01.05.2022г. В ходе осмотра зафиксировано поступление жидкости в помещения квартиры из вышерасположенной квартиры № №, которое прекратилось после отключения стояка ГВС силами управляющей организации; в квартире изменена конфигурация (геометрические характеристики) помещений; наблюдается намокание отделочных покрытий помещений, поверхности декоративных элементов отделки, а также мебели. При осмотре производилось фотографирование. В акте указано, что при необходимости, объем ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры, будет определен и зафиксирован по истечении 10 суток, после высыхания намокших поверхностей при внеочередном осмотре, результаты которого будут оформлены отдельным актом.

Между тем, Акт повторного осмотра квартиры, не представлен.

Из Отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» усматривается, что при обследовании указанного жилого помещения 02.05.2022г. обнаружены следующие повреждения:

- в коридоре площадью 3,2 кв.м. пострадала отделка стен - подтеки на стенах (стены оклеены обоями); требуется осуществить демонтаж / монтаж натяжного потолка для проведения ремонтных работ);

-в комнате площадью 15,2 кв.м. пострадала отделка стен и пола - отслоение обоев и подтеки на стенах, деформация напольного покрытия (стены оклеены обоями, на полу настелен ламинат), требуется осуществить демонтаж / монтаж натяжного потолка для проведения ремонтных работ);

- в кухне площадью 9,0 кв.м. пострадала отделка потолка и стен — скопление воды и провисание полотна натяжного потолка, отслоение обоев и подтеки на стенах (потолок натяжной, стены оклеены обоями).

Согласно указанному Отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 318 200 руб., без учета износа - 338 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 пунктах 12, 13 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, ответчик иск по праву признал, вину в причинении истцу ущерба не отрицал.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 338 900 руб.

Представленный истицей отчет об оценке ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, поэтому к правоотношениям сторон применимы положения ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая наличие вины в действиях ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, причиненный истице моральный вред подлежит возмещению.

Исходя из положений ст.1099 ГК РФ, характера нарушенных прав истца, продолжительности их нарушения, особенностей личности потерпевшей, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости по настоящему делу. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался в добровольном порядке от удовлетворения требований истца, вместе с тем, в судебном заседании иск не оспаривал ни по праву, ни по размеру причиненного ущерба, прося лишь уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, учитывая поведение сторон, отсутствие у ответчика объективных причин для задержки выплаты причиненного ущерба, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, принципа баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40%, то есть взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер 137 560 руб. (338 900+5000/х40%).

Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца также подлежат расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанциями № серии № от 11.05.2022г. и № серии № от 02.06.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.05.2022г. между ООО «Эсарджи-Консалт» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Эсарджи-Консалт») обязался оказать заказчику (ФИО1) комплекс юридических услуг по взысканию с лица, причинившего вред, денежных средств на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Договору стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

Согласно платежной квитанции № серии № от 30.05.2022г. ФИО1 оплачено 20 000 руб. по Договору оказания юридических от 30.05.2022г.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным заявленное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 6 889 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 338 900 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в сумме 137 560 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Сервис» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 889 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023г.