Дело № 2-5933/2022
УИД12RS0003-02-2022-006211-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 86900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3438 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> принадлежащего ответчику ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86900 рублей, утрата товарной стоимости составила 17000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке выплата не произведена.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что фаркоп сертифицирован, установлен в специализированной организации, чтобы было сохранено гарантийное обслуживание автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 17 ноября 2022 года с исковыми требованиями согласился частично, выразил несогласие с суммой ущерба и суммой утраты товарной стоимости, согласен с суммой издержек, указав, что осмотр проведен без его участия и отсутствует подпись в акте приема работ, неизвестно, насколько законно установлен фаркоп, после перерыва в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер>
09 сентября 2022 года в <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение, чем автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей.
Суд считает необходимым установить вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в полном объеме. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.
Согласно отчету <данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, с учетом округлений, составляет 86900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17000 рублей.
Оснований не доверять отчету об оценке, представленному истцом, у суда не имеется, данный отчет сделано специалистом на основании научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, следует производить из отчета об оценке, представленного истцом.
С учетом представленных документов на установленное на автомобиле истца техническое оборудование – фаркоп, оснований для исключения данной суммы из заявленной суммы ущерба у суда не имеется.
Ссылки ответчика на отсутствие подписи ФИО3 в договоре на возмездное оказание услуг по оценке имущества при его фактическом исполнении сторонами, в том числе путем оплаты, не свидетельствуют о том, что представленный отчет об оценке не отвечает требованиям закона.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17000 рублей, подлежат удовлетворению.
Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 29 сентября 2022 года.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оценке в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания гражданско- правовых услуг от 11 октября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 11 октября 2022 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, согласие ответчика с заявленной суммой, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3438 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 ( ИНН <номер> сумму ущерба в размере 86900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 24.11.2022 года
Решение24.11.2022