РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/2022 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих доводов указав, что 07.09.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-22-02361 в отношении истца было принято решение У-22-92361/5010-008 об удовлетворении требований потребителя

Указанным решением с истца в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 29 678,86 рублей, а также неустойка в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил суд отменить решение финансового уполномоченного У-22-92361/5010-008 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований потребителя, в случае отказа в отмене вышеуказанного решения истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного № У-22092361/5010-008 в части неустойки и снизить неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ до соразмерной, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-22-02361 в отношении истца было принято решение У-22-92361/5010-008 об удовлетворении требований потребителя

Указанным решением с истца в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 29 678, 86 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. На дату подачи искового заявления сумма в размере 29 678 рублей выплачена истцом потребителю.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-22-02361 в отношении истца было принято решение У-22-92361/5010-008 об удовлетворении требований потребителя.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 000 рублей и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, за период с 24.11.2021г. по 18.07.2022г. в размере 400 000 рублей. 23.07.2021г. между ФИО1 и истцом заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 23.07.2021г. по 22.07.2022г.

27.10.2021г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.11.2021г. проведен смотр транспортного средства. 13.11.2021г. истец, признав случай страховым, выдала ФИО1 направление от 11.11.2021г. на Станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Ремонт автомобиля ФИО1 на СТО не осуществлялся в связи отсутствием необходимых запасных частей в продаже, что не оспаривалось истцом.

03.03.2022г. представитель ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 203 900 рублей, неустойки за несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленной к выплате суммы ФИО1 представлено заключение ООО «ГК «ЭРЭКСПЕРТ» от 15.11.2021г. № 1810/21Т-4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 203 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Письмом от 18.07.2022г. истец уведомил ФИО1 о смене формы страхового возмещения по его заявлению от 03.03.2022г. 18.07.2022г. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 174 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 78 Постановления пленума Верховного суда РФ № 58 указано что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

ФИО1 представил документы на выплату страхового возмещения 27.10.2021г. возражений по документам у истца не имелось. Заявленный ФИО1 случай признан страховым. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.11.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 18.11.2021г.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 243 дня с 18.11.2021г. по 18.07.2022г., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд полагает, что доводы истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежат применению в связи со следующим.

Финансовый уполномоченный действует в соответствии с нормами ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым финансовому уполномоченному не предоставлены права на снижение заявленной ко взысканию неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая неоднократные попытки получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, а также причины, по которым ремонт повреждений транспортного средства страхователя не мог быть осуществлен, а также официальные сведения СТО, на которые был направлен заявитель, о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, суд полагает, что заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основных заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №..., выдан *** дата), Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного (паспорт дата, выдан ***.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.