РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2023 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2023 по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, ООО «СКС» (РКС Самара) в должности – инженера в подразделении «Цех по эксплуатации водопроводных сетей №1 (ЦЭВС-1)/Группа эксплуатации водопроводов». В соответствии с приказом «О дисциплинарном взыскании» №№... от 16.11.2022, изданном на основании служебной записки № С3-4115, от 09.11.2022, за нарушение должностных инструкций при производстве работ, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также удержана часть премии в соответствии с п. 2.12 «Положения о премировании работников Общества за основные результаты финансово-хозяйственной и производственной деятельности». С наложением данных дисциплинарных взысканий истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил с учётом уточнений признать приказ от 16.11.2022 №№...-Самара о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии незаконным; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора; начислить и выплатить удержанную часть премии ФИО1 за ноябрь 2022 в размере 6877 руб., с учетом удержания и оплаты НДФЛ ответчиком; проценты за задержку заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ в размере 289 руб.; компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Определением суда от 18.04.2023 судом принят отказ истца от иска в части признания приказа от 16.11.2022 №589 РКС-Самара о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии незаконными, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, начислении и выплате удержанной части премии за ноябрь 2022, процентов за задержку заработной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, ссылаясь на то что факт отмены дисциплинарного взыскания ответчиком в добровольном порядке свидетельствует о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работодателем самостоятельно были отменены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, произведена доплата денежных средств, в связи с чем считает, что истцу не причинено каких-либо нравственных либо физических страданий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКС» 16.11.2022 был издан приказ №... о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.21 должностной инструкции инженера группы эксплуатации водопроводов ЦЭВС-1 в части несоблюдения производственной дисциплины среди подчиненного персонала; п.4.1 в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей; п. 4.4 в части неисполнения Правил и норм охраны труда и техники безопасности; п. 4.5 в части нарушения трудовой дисциплины подчиненным персоналом. С данным приказом истец ознакомлен 18.11.2022.

09.02.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю об отмене приказа N №... от 16.11.2022, в связи с отсутствием оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2023 приказом ООО «СКС» N №... от 22.03.2023 приказ N №... от 16.11.2022 был отменен.

Основания, послужившие поводом для отмены приказа N 589 от 16.11.2022, в приказе N №... от 22.03.2023 не приведены.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 194 ТК РФ, и отменил приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, то есть снял взыскание досрочно, ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием приказа N №... от 22.03.2023.

При этом с приказом N №... от 22.03.2023 сторона истца ознакомилась в судебном заседании 07.04.2023.

Сведения о своевременном направлении в адрес ФИО1 уведомления об отмене приказа N №... от 16.11.2022 и приказа N 163 от 22.03.2023 ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ N №... от 16.11.2022 был отменен работодателем 22.03.2023, т.е. после обращения работника в суд с настоящим исковым заявлением 09.02.2023, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части издания необоснованного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его последующей отмены, с выплатой удержанных сумм работнику, суд с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, оценив представленные доказательства, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НK РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.04.2023 года.

Судья Чернышкова Л.В.