УИД 77RS0004-02-2022-008046-60
Дело № 2-231/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 февраля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», в котором, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 038 278 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 391 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2022, сотрудниками ГБУ адрес Ломоносовский» проводилась очистка кровли от снега и наледи по адресу: адрес, в результате которой произошло падение снега и наледи, на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 81 по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский». Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. В случае удовлетворения требований, просил к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
12.02.2022, сотрудниками ГБУ адрес Ломоносовский» проводилась очистка кровли от снега и наледи по адресу: адрес, в результате которой произошло падение снега и наледи, на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, вынесенным ОМВД России по адрес по обращению фио от 12.02.2022 КУСП № 579/1783.
В рамках проведения проверки по заявлению фио, были отобраны объяснения у фио, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены, что на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: разбито левое заднее стекло, погнута рама вокруг стекла, над водительской дверью – на крыше вмятина, царапина на крыле, капот погнут, сломано крепление правого зеркала заднего вида.
Задачей ГБУ адрес Ломоносовский», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий по благоустройству территорий общего пользования и содержанию общего имущества.
Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Волан М», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1 038 278 руб. 43 коп.
Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 07.11.2022, по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образоваться при заявленном истцом событии, произошедшем 12.02.2022? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, а также с учетом повреждений, которые могли образоваться в результаты события, произошедшего 12.02.2022? Производство экспертного исследования поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», с учетом заявления об описки, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы, при обстоятельствах от 12.02.2022, в результате падения снега и льда (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа - 836 509 руб., с учетом износа - 259 803 руб. (ответ на вопрос № 2).
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере 836 509 руб.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование истца о возмещение ущерба судом удовлетворено частично, то, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 565 руб. 09 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд не усматривает, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 836 509 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 565 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2023 года.
Судья Л.В. Штогрина