Дело 2-6/2025 УИД 37RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 17 февраля 2025 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителя истца Шкрюбы Р.В.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

помощника Шуйского межрайонного прокурора Гарбер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 450 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере 50 000 руб., а также взыскать с ФИО1 затраты на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <***> регион, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, осуществила поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху водителю мотоцикла Yinxiang YX130CF Centurion, совершив с ним столкновение. Действия ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создали опасность для движения и причинили вред. В результате ДТП пассажир мотоцикла Yinxiang YX130CF Centurion ФИО5 получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение. В результате данного ДТП у ФИО5 имелись травмы: правой нижней конечности в виде рваной раны правого бедра, рваные раны правой голени. Данные травмы согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют медицинские критерии «Средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня». Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью ФИО5 Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 установлена Шуйским городским судом <адрес>. Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП, были выражены в следующем. После столкновения истец почувствовал невыносимую боль в правой ноге и когда посмотрел на нее, то от увиденного у него закружилась голова. От боли, от вида рваной раны и торчащего в ноге большого осколка у истца помутилось сознание. Истцу была проведена операция по удалению инородного тела из правой голени, которая длилась около часа. Лечение продолжалось сначала стационарно, а затем амбулаторно на протяжении 3 месяцев. В этот период истец был ограничен в своих передвижениях, передвигался на костылях и соответственно в гипсе. Все это время истец был лишен возможности нормально учиться и жить полноценной жизнью. За это время существенно снизилась успеваемость и резко упал рейтинг по учебе, так как он не мог посещать занятия. Сон был тревожный из-за постоянных болей. Было много бессонных ночей, настолько сильная была боль. Также была сильная слабость. Двигательная функция была резко нарушена. Процесс восстановления не завершен. Функционал на правой ноге большого пальца на данный момент до сих пор не восстановился. Осталось ограничение действий. Ответчик на протяжении всего лечения никакой помощи истцу не оказывал. Размер компенсации морального вреда ФИО5 оценивает в 450 000 руб. Затраты на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении составили 50 000 руб. Оказывая юридическую помощь по ведению дела адвокат Шкрюба Р.В. изучил представленные истцом материалы и материалы дела об административном правонарушении с последующим устным консультированием, представлял интересы ФИО5 в ГИА (ГИБДД) и в суде в соответствии с предметом соглашения об оказании юридической помощи. Юридическая помощь ФИО5 оказана и полностью им оплачена. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по ведению гражданского дела в размере 50 000 рублей.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 – Шкрюба Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда определен с учетом выплаченной истцу денежной суммы в размере 40 000 рублей. В письменных пояснениях указал, что ФИО5 заслуживает справедливой компенсации морального вреда и всех понесенных расходов.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда до 40 000 руб., а расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., представив возражения в письменной форме следующего содержания. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, не подлежит возмещению, поскольку в разумных пределах он уже был компенсирован ФИО1 до привлечения ее к административной ответственности. Причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <***> регион, в нарушении п.8.5 ПДД РФ осуществила поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, и, в нарушении п.8.1 ПДД РФ ФИО1, при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху водителю мотоцикла Yinxiang YX130CF Centurion, без государственного регистрационного знака, совершив с ним столкновение. Действия ФИО1 в нарушении п.1.5 ПДД РФ создали опасность для движения и причинили вред. В результате ДТП пассажир мотоцикла Yinxiang YX130CF Centurion, без государственного регистрационного знака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 имелись травмы: правой нижней конечности в виде рваной раны правого бедра, рваные раны правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью ФИО5

Виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу постановлением Шуйского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 вреда здоровью.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на стадии административного расследования, у ФИО5 на момент поступления в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелась травма нижней конечности в виде рваной раны правого бедра, рваной раны правой голени. Эти повреждения образовались от воздействия твердого предмета, имели давность в пределах нескольких десятков минут (часов), что подтверждается морфологическими признаками повреждений, выполнением первично-хирургической обработки ран; имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Как следует из карты вызова отделения скорой медицинской помощи ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой (резаная рана с/з правой голени) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлен в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (т.1 л.д.137).

Согласно выписному эпикризу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» <данные изъяты>

Как следует из пояснений стороны истца до настоящего времени процесс восстановления не завершен, функционал большого пальца на правой ноге не восстановился, осталось ограничение действий. Кроме того, проведена вторая операция на восстановление связок.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены медицинская карта ФИО5 <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» следует, что в связи с застарелым посттравматическим разрывом длинного разгибательного первого пальца правой стопы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, проведена операция – пластика сухожилия, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан листок нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания следует, что его сын ФИО5 после проведенной операции, проходил стационарное и амбулаторное лечение. Около трех недель вынужден был передвигаться в гипсе, около двух месяцев на костылях, в связи с чем, вел малоподвижный образ жизни, любой вид передвижения причинял боль и страдания. Сыну были назначены перевязки, мази, таблетки принимал при сильных болях. В образовательной программе появились существенные провалы. В общении со сверстниками замкнулся и стал менее общительным, раздражительным. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 начал запинаться о большой палец ноги, ломал ноги и подворачивал ногу, в связи с чем, были вынуждены обращаться в медицинские учреждения <адрес> и после проведения ряда исследований назначена операция по реконструкции сухожилия большого пальца правой ноги. До настоящего времени сын жалуется на боль в ноге, привычный образ жизни вести не может.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Шуйским филиалом ОГБПОУ ИВПЭК, ФИО5 обучался в Шуйском филиале областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ивановский промышленно-экономический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2023-2024 учебного года ФИО5 отсутствовал на учебных занятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается справками ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной нетрудоспособности студента» (т.1 л.д.218-219).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ФИО1 безусловно причинены нравственные и физические страдания истцу ФИО5, то есть моральный вред, что является правовым основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, грубое нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, необходимость проведения оперативного вмешательства, индивидуальные особенности истца, возраст и состояние его здоровья, в связи с необходимостью проходить длительное лечение был нарушен привычный образ жизни истца, наличие гипса вызывало дискомфорт, он был вынужден передвигаться на костылях, что создавало трудности бытового характера, он был ограничен в передвижении, в настоящее время остались болевые ощущения в ноге, а также исходит из того, что ФИО5 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своего состояния здоровья, нарушении привычного образа жизни и невозможности осуществления образовательной деятельности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленные стороной истца сведения об обращении за медицинской помощью с конца августа 2024 по настоящее время, сами по себе не могут служить достоверным подтверждением причинно-следственной связи имеющихся заболеваний и необходимостью проведения повторных операций с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, полученные ФИО5 телесные повреждения, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины в допущенных нарушениях ПДД РФ и поведение ответчика ФИО1, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, полагая, что достаточной компенсацией причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, которая будет отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, является денежная сумма в размере 450 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков - расходов на оплату юридических услуг, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, суд исходит из положений ст. 24.7 КоАП РФ, которой определяется состав издержек по делу об административном правонарушении. В перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве представителя.

Между тем, размер понесенных истцом издержек по делу об административном правонарушении подтвержден письменными доказательствами: соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Шкрюбы Р.В. в сумме 50 000 рублей. Эти расходы являются убытками в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При решении заявленных требований о взыскании убытков - расходов на оплату юридических услуг, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной адвокатом работы, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 адвокат Шкрюба Р.В. представлял интересы второго участника ДТП ФИО3, а не истца ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), квитанцией № от 19.06.2024 (т. 1 л.д. 10).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает сумму в размере 50 000 рублей соответствующей объему выполненной работы, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 2418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, убытки по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.