УИД 74RS0029-01-2022-002895-54

№ 2-5471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 84 605,80 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственниками квартиры <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление водой из принадлежащей ответчику квартиры № <номер обезличен> по его вине. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила 89 605,80 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом, указывая на обоснованный размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривая вину в причинении истцу ущерба, требования признал, указывая на обоснованный размер ущерба, определенный судебной экспертизой. Кроме того, просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес обезличен> (л.д. 12).

Собственником квартиры <адрес обезличен> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 147).

Как следует из акта от <дата обезличена>, причиной затопления квартиры <адрес обезличен> <дата обезличена> произошел в связи с обрывом подводящего шланга на смесителе в квартире <адрес обезличен>. Общедомовые инженерные сети в рабочем состоянии (л.д. 100).

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Дом оценки» <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры <адрес обезличен> составила 84 605,80 руб. (л.д. 18-78).

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в рассматриваемом затоплении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартиры <адрес обезличен> и имуществу после затопления, произошедшего <дата обезличена> составляет 50 825 руб. (л.д. 122-145).

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, при этом, выводы судебного эксперта основаны на данных обследования, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, согласуется с иными доказательствами, в частности претензией истца, книгой регистрации сантехнических заявок, исковым заявлением, актом осмотра жилого помещения истцов, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, впротивовес специалиста ООО «Дом оценки», выполнившего заключение, представленное истцом, и содержащее в себе недостоверные сведения, в частности по размеру материалов, необходимых для приведения имущества истцов в состояние до затопления, в связи с чем, заключение судебного эксперта принимается судом.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о протоплении квартиры истцов по причине обрыва подводящего шланга на смесителе в квартире <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 в размере 50 825 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче иска ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО «Дом оценки» в размере 5000 руб. (л.д. 17). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (53%) в размере 2 650 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (53%) в размере 1 415,14 руб.

Поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходов по представлению интересов ответчика в суде.

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО2 с истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 9 600 руб.

Производя взаимозачет выплат, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 326,14 руб. ((50 825 руб. + 2 650 руб.+ 1 415,14 руб.) – 9 600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> г.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба 44 908 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451, 14 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 9 600 руб.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) - 39 409, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 27 декабря 2022 года.