УИД 01RS0004-01-2022-006265-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с возмещением ущерба в размере 294 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за дополнение к отчету в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 142 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником цеха по приготовлению минеральной воды общей площадью 349,2 кв.м. с расположенным на втором этаже подсобным нежилым помещением № 3 площадью 29 кв.м., кадастровый номер 23:20:0000000:323 по адресу: <...>. В феврале 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником смежного помещения котельной, расположенной справа от подсобного помещения № 3, в процессе работы котлов охлаждения оборудования многократно происходила утечка воды, в результате чего подсобное помещение № 3, принадлежащее истцу, многократно наполнялось водой, которая просочилась через несущую стену, между подсобным помещением № 3 и помещением котельной, и проникла под фундаментные блоки. Ремонт подсобного помещения нежилого помещения № 3 производился незадолго до затопления, в ноябре 2020 года. В результате залива был нанесен комплексный ущерб подсобному помещению № 2, испорчены потолок и стены, всего на сумму 294 207 руб. Как установлено экспертным заключением № 18/21, составленным ИП ФИО4, причиной затопления явилось нарушение технологии использования котлов охлаждения в смежном помещении котельной. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Абрегов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником здания цеха по приготовлению минеральной воды общей площадью 349,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, кадастровый номер 23:20:0000000:323 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, станица ФИО5 (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что в феврале 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником смежного помещения котельной, расположенной справа от подсобного помещения № 3, в процессе работы котлов охлаждения оборудования многократно происходила утечка воды, в результате чего подсобное помещение № 3, принадлежащее истцу, многократно наполнялось водой, которая просочилась через несущую стену, между подсобным помещением № 3 и помещением котельной, и проникла под фундаментные блоки. Ремонт подсобного помещения нежилого помещения № 3 производился незадолго до затопления, в ноябре 2020 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 18/21, составленному ИП ФИО4 от 08.11.2021 года, причиной затопления явилось нарушение технологии использования котлов охлаждения в смежном помещении котельной, принадлежащей на праве собственности ФИО3, которая является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Белая река», ведет коммерческую деятельность на данном предприятии; рыночная стоимость реального ущерба, возникшего в результате залива подсобного помещения № 3, расположенного в здании цеха по приготовлению минеральной воды по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. ФИО5, ул. Мира, 129, составила 246 677 руб. (л.д. 8-37).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

В дополнение к техническому заключению эксперта № 18/21 истцом представлен перерасчет в связи с увеличением материалов и изделий, необходимых для восстановительного ремонта подсобного помещения № 3 (л.д. 46-49), на составление которого истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и в случае наличия такового определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения причины залива и стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 31.01.2023 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ» (л.д. 112-113).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ» от 13.06.2023 года установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений цеха по приготовлению минеральной воды по адресу: <...>, в одном из которых (помещение № 2) предполагаемо произошло залитие в феврале 2021 года. ФИО3 является собственником помещения котельной, которое находится в одном здании и имеет смежную стену с помещениями истца. При обследовании объекта зафиксированы повреждения и дефекты свойственные залитию в подсобных помещениях цеха по приготовлению минеральной воды по адресу: <...>. На момент осмотра на объекте присутствуют следы замокания, экспертом установлено, что залитие происходит систематически, установить источник которого не представляется возможным, в связи с совокупностью вредящих факторов. Достоверно определить имел ли место залив в феврале 2021 года в нежилом помещении общей площадью 349,2 кв.м., кадастровый номер 23:20:0000000:323, расположенном по адресу: <...>, не представляется возможным, однако по результатам исследования эксперт установил наличие следов залития, дату образования которых нельзя установить, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих факт залития помещений, являющихся предметом спора: акта осмотра помещений на предмет залития, фото и видео материалов. Подтвердить факт залития в феврале 2021 года в нежилых помещениях цеха по производству минеральной воды по адресу: <...>, не представляется возможным. На момент осмотра были зафиксированы следы залития, причину которого невозможно определить в виду совокупности вредящих факторов: отсутствие водосточной системы всего здания, отсутствие отмостки вокруг здания, постоянная влажность в помещении котельной, в связи с отсутствием оборудованной вентиляции, водосточные желоба в помещении котельной под стеной смежной с помещением № 2 без оборудованного оттока воды, не исправность оборудования котельной в связи с сильным физическим износом отдельных элементов, наличие внешних вод. Факторы, имеющие причастность к залитию помещения № 2, выявленные экспертом, нельзя рассматривать в отдельности. Дефектная ведомость, стоимость восстановительного ремонта помещений определена по состоянию на момент осмотра. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цеха по производству минеральной воды по адресу: <...>, пострадавших в результате залития составляет 113 900 руб. 20 коп., включая НДС 17 374 руб. 20 коп. (л.д. 126-201).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ФИО3 является собственником помещения котельной, которое находится в одном здании и имеет смежную стену с помещениями истца, и законодательством именно на собственников возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании помещения в надлежащем состоянии, таким образом, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 113 900 руб. 20 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между заливом и убытками, якобы причиненными истцу, бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены. Приходя к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб, суд принимает заключение экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ», в котором отражено, что к вредящим факторам относятся, в том числе действия, непосредственно связанные с ответчиком, а именно постоянная влажность в помещении котельной, в связи с отсутствием оборудованной вентиляции, водосточные желоба в помещении котельной под стеной смежной с помещением № 2 без оборудованного оттока воды, не исправность оборудования котельной в связи с сильным физическим износом отдельных элементов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере 11 500 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 4 451 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 142 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 3 478 руб. (иск удовлетворен на 38,7%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 113 900 руб. 20 коп., расходы по оплате отчета в размере 4 451 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года